Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А33-11235/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11235/2018
г. Красноярск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: Михайловой Ю.Е., представителя по доверенности от 19.07.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 15.02.2018 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А33-11235/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее – ФГУП ГПСУ ФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее – ООО «Водоканал-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда от 12.08.2016 № 118-р в размере 1 310 173 рублей 10 копеек за период с 16.09.2016 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал на то, что суд не учел ссылку ответчика на наличие вины истца. Судом указано, что письмо о приостановлении работ направлено истцу 25.08.2016, а технические решения согласованы 20.08.2016. В данном случае ответчик, действуя добросовестно, исполнял обязательства по договору до момента, когда данное исполнение стало невозможным. Однако свои обязательства по предоставлению технической документации истец в разумный срок не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для нарушения ответчиком сроков выполнения договора. Ответчик до внесения изменений в локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору субподряда, фактически не мог осуществлять производство работ, о чем надлежащим образом уведомлен истец.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 26.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2018 11:26:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протоколом подведения итогов от 07.06.2017 № 392, между ФГУП ГПСУ ФСИН России (генподрядчик) и ООО «Водоканал-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2016 №118-р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) на объекте «Канская воспитательная колония (г. Канск. Красноярский край), реконструкция учреждения: административное здание, наружные сети» (далее - объект), в соответствие с условиями настоящего договора, технической документацией, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2), локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость (цена) работ составляет 34 806 738 рублей 76 копеек, с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работ, с учетом расходов на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 2 стоимость работ по договору составляет 28 783 417 рублей 57 копеек.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: «15» сентября 2016 года.

В редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 2 срок окончания выполнения работ установлен 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Субподрядчик на момент наступления срока завершения отдельного этапа работ, обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном графиком производства работ

В силу пункта 2.3 работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

15.11.2017 стороны договора в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГУП ГПСУ ФСИН России и пунктом 8.1 договора субподряда от 12.08.2016 № 118-р пришли к решению расторгнуть договор; на момент подписания соглашения обязательства исполнены на сумму 24 467 317 рублей 57 копеек.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 24 467 317 рублей 57 копеек, что подтверждается следующими документами: актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4, от 30.12.2016 № 4/1 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 №2, от 30.11.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 137/2-385, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 1 395 995 рублей 75 копеек неустойки по договору субподряда от 12.08.2016 № 118-р.

В ответе от 03.04.2018 № 1623 на претензию от 05.02.2018 ответчик указал, что считает требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку продление сроков выполнения работ произошло по объективным причинам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 12.08.2016 № 118-р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 № 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт выполнения работ на общую сумму 24 467 317 рублей 57 копеек подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной пунктом. 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения.

Общая стоимость (цена) работ составляет 34 806 738 рублей 76 копеек, с учетом НДС.

В редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 2 стоимость работ по договору составляет 28 783 417 рублей 57 копеек.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: «15» сентября 2016 года.

В редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 2 срок окончания выполнения работ установлен 31.01.2017.

Исходя из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец числит за ответчиком неустойку в размере 1 310 173 рублей 10 копеек за общий период с 16.09.2016 по 21.12.2016. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 2 отсутствует просрочка в сроках выполнения работ, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что при производстве работ ответчиком была выявлена непригодность технической документации, выполнение видов и объемов, указанных в локальных сметных расчетах от 12.08.2016 № 1,2,3, работ с учетом указаний истца не представлялось возможным.

Письмом от 25.08.2016 года исх. № 1941 ответчик уведомил истца о необходимости замены трубки теплоизоляционными скорлупами ППУ, хризотилцементные трубы заменить на полиэтиленовые, а также о том, что до получения новой технической документации работы на объекте приостанавливаются.

20.08.2016 года между сторонами подписаны технические решения к проектной документации, согласно которым были произведены замены теплоизоляционной трубки «К-FLEX» теплоизоляционными скорлупами ППУ и хризотилцементной безнапорной трубы на полиэтиленовые.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика о приостановлении работ до получения новой технической документации датировано позже (25.08.2016 года) даты непосредственного согласования между сторонами технического решения для корректировки проектной документации (20.06.2016 года), кроме того, ответчик не представил доказательства необходимости изменения проектной документации, не подтвердил невозможность выполнения всего объема работ вследствие недостатков документации.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу №А33-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина