Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-1021/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39516/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Дело № А40-1021/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБПОУ Колледж «Царицыно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-1021/24 по иску (заявлению) ООО «Энергокапремонт» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ГБПОУ Колледж «Царицыно» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор ФИО1 по протоколу № 2 от 08.04.2020, ФИО2 по доверенности от 12.09.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокапремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения от 24.04.2023 № 2469/2023 в размере 1 722 185,94 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 519 502,68 руб.; неустойки за период с 05.12.2023 по 15.04.2024 в размере 595 392,50 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., 120 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением от 08.07.2025 с ГБПОУ Колледж «Царицыно» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Энергокапремонт» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 722 185 руб. 94 коп., неустойка в размере 518 320 руб. 57 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 94 767 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-1021 /2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы ранее приобщались к материалам дела, оснований для их повторного принятия не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ГБПОУ Колледж «Царицыно» (далее - заказчик) и ООО «ЭнергоКапРемонт» (далее – подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2469/2023 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно» (по адресу <...>) (далее – договор, контракт).

Согласно иску в процессе выполнения работ на объекте подрядчиком обнаружены неучтенные в технической документации строительные работы, необходимые для введения объекта в эксплуатацию и для его надлежащей эксплуатации, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ, а именно:

- в пункте 14 сметной документации указаны работы по покраске фасада в объеме 2380,77 м². по факту покрашено 3365,56 м² фасада, вместе с цоколем: разница в объеме 984,79 м² на сумму 373 232 рублей.

- в пункте 8 сметной документации указаны работы по герметизации наружных стыков в объеме 255 пог.м. по фактувыполнено396 пог.м. разница в объеме составляет 141 пог.м. на сумму 23 595 рублей;

- в пунктах 11,12,13 сметной документации указаны работы по улучшенной штукатурке стен в объеме 256,62 м², по факту выполнены работы в объеме 334,58 м² разница в объеме составляет 77,96 м², - по п.11- 65 260 руб.; по п.12- 3 337 руб., по п. 12-36 764руб.

Истец указал, что данные работы составляют часть единого технологического процесса возведения здания, без их производства невозможно завершить комплекс работ по контракту.

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика письмом (исх. № 111 от 15.11.2023). Заказчик отказался принимать указанную сумму со стороны подрядчика, о чем составил мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с п. 4.3 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

29.10.2023 в Единой Информационной Системе истцом были размещены акты выполненных работ и УПД на сумму 5 662 129,28 руб.

Согласно п. 2.8.2 договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного

обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков»).

Согласно иску обязанность заказчика оплаты выполненных работ должна была произойти в срок до 04.12.2023 включительно

10.11.2023 17:25 (МСК) ответчиком частично приняты и оплачены работы на сумму 3 471 135,38 руб.

16.11.2023 18:52 (МСК) истцом размещены документы о приемке № 6 от 16.11.2023 в ЕИСе на сумму 2 166 082,72 руб.,

23.11.2023 16:56 (МСК) заказчик отказал в приемке выполненных работ.

21.12.2023 15:05 (МСК) ответчиком принято решение об одностороннем отказе, которое вступило в законную силу 10.01.2024.

Согласно п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

По мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность за фактически выполненные и неоплаченные работы по договору в размере 1 722 185,94 руб., а также задолженность за дополнительные работы в размере 519 502,68 руб.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 05.12.2023 по 15.04.2024 размер неустойки, начисленной на основании п. 7.8 контракта, составляет 595 392,50 руб.

Направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также результатами судебной экспертизы.

Так, определением от 07.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено АНО «Судебный Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергокапремонт» работ, соответствующих условиям договора подряда № 2469/2023 от 24.04.2023, строительным нормам и правилам, исходя из сметной стоимости, согласованной сторонами, без учета дополнительных работ.

2) Определить объем и рыночную стоимость выполненных ООО «Энергокапремонт» дополнительных работ на объекте ГБПОУ Колледж «Царицыно» (по адресу <...>), не предусмотренных условиями договора, без которых было бы невозможно достичь целей заключенного договора и ввести объект в эксплуатацию?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Объемы фактически выполненных ООО «Энергокапремонт» работ, соответствующих условиям договора подряда № 2469/2023 от 24.04.2023, строительным нормам и правилам, рассчитаны экспертами в таблицах 1-6 и указаны в таблице 7.

Стоимость фактически выполненных ООО «Энергокапремонт» работ, в соответствии со сметным расчетом № 1, исходя из сметной стоимости, согласованной сторонами без учета дополнительных работ, равна 6 615 695,95 руб.

По вопросу 2: Объемы фактически выполненных ООО «Энергокапремонт» дополнительных работ на объекте ГБПОУ Колледж «Царицыно» (по адресу: <...>), не предусмотренных условиями договора, без которых было бы невозможно достичь целей заключенного договора и ввести объект в эксплуатацию, рассчитаны экспертами в таблицах 1- 6 и указаны в таблице 7.

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Энергокапремонт» работ, не предусмотренных условиями договора, в соответствии со сметным расчетом равна 661 786,85 руб.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные основные работы по договору, суд первой инстанции учёл, что истцом в ходе закупочной процедуры было снижение в размере 21,5%, следовательно, с учетом понижающего коэффициента стоимость выполненных работ истцом составила 5 193 321,32 руб., при этом ответчиком было оплачено истцу 3 471 135,38 руб., ввиду чего долг составил 1 722 185,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание внесудебное экспертное заключение № 31-23 от 05.10.2023, коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение специалиста оценено судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал о замене экспертов или экспертного учреждения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части дополнительных работ коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части было отказано, ввиду чего доводы ответчика не имеют правового значения.

Неустойка взыскана судом частично с учётом произведенного перерасчета.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Судебные расходы распределены с учётом ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-1021/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк