Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А65-19563/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19563/2016
город Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу № А65-19563/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и процентов, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 645 000 руб. долга, 687 803 руб. 10 коп. процентов, начисленных по договору, 787 486 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске октазать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства об истребовании образцов подписей ФИО4 и о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 66, 82 АПК РФ оснований для удовлетворений данных ходатайств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А65-23521/2015 ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

1. 09.01.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/01/14/01/09, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 09.01.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

2. 09.01.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/02/14/01/09, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 09.01.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

3. 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/09/14/02/11, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

4. 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/10/14/02/11, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

5. 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/11/14/02/11, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

6. 20.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/14/14/02/20, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 25 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 20.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

7. 14.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/21/14/03/14, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 14.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

8. 18.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/23/14/03/18, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 18.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

9. 21.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/26/14/03/21, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 190 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 21.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

10. 14.07.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/56/14/07/14, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 14.07.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

11. 01.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/72/14/10/01, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 01.10.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

12. 29.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/99/14/10/29, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 29.10.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

13.10.11.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/102/14/11/10, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 10.11.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

Факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 31-42), выпиской с лицевого счета истца № 40702810611000002562, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 2 л.д. 43-56).

В предусмотренный договорами займа срок суммы займа ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для направления претензии от 16.04.2016 исх.№62.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

22.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик представил договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015, расписку от 03.06.2016, указал на то, что представленные документы подтверждают отсутствие долга перед истцом, просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с представленным договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015, ООО «Набережночелнинская СКН» (цедент) передал, а гражданин Украины ФИО4 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме, заключенного между цедентом и ИП ФИО3. Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа № 3/01/14/01/09 от 09.01.2014, № 3/02/14/01/09 от 09.01.2014, № 3/09/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/10/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/102/14/11/10 от 10.11.2014, № 3/106/14/12/31 от 31.12.2014, № 3/11/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/14/14/02/20 от 20.02.2014, № 3/15/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/157/13/06/26 от 26.06.2013, № 3/16/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/162/13/07/09 от 09.07.2013, № 3/165/13/07/12 от 12.07.2013, № 3/166/13/07/12 от 12.07.2013, № 3/17/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/173/13/07/24 от 24.07.2013, № 3/181/13/08/02 от 02.08.2013, № 3/182/13/08/02 от 02.08.2013, № 3/186/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/187/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/188/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/189/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/190/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/191/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/192/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/193/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/194/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/197/13/09/02 от 02.09.2013, № 3/204/13/09/05 от 05.09.2013, № 3/21/14/03/14 от 14.03.2014, № 3/228/13/09/27 от 27.09.2013, № 3/23/14/03/18 от 18.03.2014, № 3/234/13/10/09 от 09.10.2013, № 3/235/13/10/11 от 11.10.2013, № 3/239/13/10/24 от 24.10.2013, № 3/245/13/11/14 от 14.11.2013, № 3/248/13/11/18 от 18.11.2013, № 3/257/13/12/25 от 25.12.2013, № 3/258/13/12/10 от 10.12.2013, № 3/26/14/03/21 от 21.03.2014, № 3/271/13/12/25 от 25.12.2013, № 3/30/14/04/16 от 16.04.2014, № 3/34/14/04/23 от 23.04.2014 № 3/43/14/05/20 от 20.05.2014, № 3/47/14/05/30 от 30.05.2014, № 3/48/14/05/30 от 30.05.2014, № 3/56/14/07/14 от 14.07.2014, № 3/72/14/10/01 01.10.2014, № 3/99/14/10/29 от 29.10.14 и составляют право требования суммы денежных средств в размере 16 338 800 рублей. Задолженность по договору передается полностью, в том числе права на основной долг, права на проценты по договору, а также за пользование чужими денежными средствами, иные права предусмотренные действующим законодательством. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 338 800 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту единовременно или частями не позднее 31.12.2016. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу цедента.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа и договору возмездной уступки прав требования от 17.03.2015, ответчиком представлена расписка от 03.06.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 16 338 800 руб. (т.2 л.д. 85).

При повторном рассмотрении дела ИП ФИО3 для обозрение в суд первой инстанции были представлены заверенные нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО5 копии договора уступки от 17.03.2015, акта приема-передачи договоров, расписки в получении цессионарием денежных средств.

12.09.2018 на запрос суда от нотариуса Елабужского нотариального округа ФИО5 поступил ответ, согласно которому 03.07.2017 в нотариальную контору обратился гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой засвидетельствовать верность копии с договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенной в простой письменной форме 17.03.2015 между ООО «Набережночелнинская СКН» и гр. ФИО4, сверив подлинник вышеуказанного договора с приложенными документами работник нотариальной конторы ФИО7 изготовила с него ксерокопию, которая засвидетельствована как верность копии, о чем 03.07.2017 сделана запись за №1-1412 (т.5 л.д. 1).

По требованию суда первой инстанции гр. ФИО6, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, не явился, поскольку обязанность по обеспечению явки свидетеля была возложена на истца, конкурсный управляющий Кузнецов С.А., неявку свидетеля пояснил тем, что ФИО6 отказался явиться в суд, поскольку в рамках уголовного дела им уже были даны показания, нового ничего он пояснить не может.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 данным в ходе допроса по уголовному делу № 75786, документы, в том числе и договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенной в простой письменной форме 17.03.2015 между ООО «Набережночелнинская СКН» и гр. ФИО4, его попросил заверить у нотариуса какой то мужчина, который за оказание услуги пообещал 2 000 руб., в связи с тем, что на тот период был безработным согласился, по пути в г. Елабуга заверил документы, на проезд указанный мужчина дал 300 руб., также он дал деньги за совершение нотариальных действий, после того как заверенные копии были получены встретился с тем мужчиной в г. Набережные Челны в условленном месте, где и передал оригинал и копии документов, за что он заплатил 2 000 руб., с нотариусом, заверявшим документы не знаком (т. 5 л.д.114-115).

Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД Росси по г.Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому с целью проверки достоверности дачи показаний ФИО6, относительно дачи документов для заверений копий у нотариуса неизвестным лицом проведено полиграфическое исследование ФИО6 в ходе которого было установлено, что ФИО6 дает показания ложные, и что документы заверенные нотариусом ФИО6 передала ФИО9. В настоящее время оригиналы документов находятся у ФИО10 (мужа ФИО11)

Свою реакцию ФИО6 объяснил тем, что данные фамилии ему известны по СМИ (т. 5 л.д. 121).

При повторном рассмотрении дела запрошенные судом первой инстанции подлинники документов так и не были представлены, равно как и доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 17.03.2015 в размере 16 338 800 руб.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Уведомление нового кредитора должно сопровождаться не только доказательством заключения договора цессии, но и представлением должнику акта об исполнении новым кредитором обязательства по компенсации первоначальному кредитору стоимости уступленного права.

Указанные документы необходимы с целью исключения необоснованного присвоения недобросовестными лицами права требования взыскания дебиторской задолженности в ситуации, когда первоначальный кредитор отрицает как сам факт заключения цессии, так и получение исполнения по ней от цессионария.

Доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 17.03.2015 в размере 16 338 800 руб. ответчиком, третьим лицом не представлены.

В качестве доказательств взаимозависимости между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» и ФИО4, и исполнения своих обязательств по возврату суммы займа надлежащему лицу, ответчиком в материалы дела была представлена выписка в отношении ООО «Алтан Груп», согласно которой учредителем указанной организации является ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», а директором ФИО4 (т.4 л.д.28).

Учитывая, что судом первой инстанции были исчерпаны все возможности получения и проверки сведений имеющихся в материалах дела, однако Дарницким РО ГУ ГМС Украины в городе Киеве в суд информация так и не была предоставлена, в связи с возвратом поручения суда без исполнения, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 75786 старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Набережные Челны ФИО12 был произведен допрос ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Украина, <...>, проживающего по адресу: <...>, который пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО «Алтан груп» на должности директора. ООО «Алтан груп» занималось выдачей кредитных средств за счет собственных ресурсов. Уставной капитал ООО «Алтан груп» пополнялся путем перевода с банковских счетов ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» и ФИО8 Ильдара, в каких суммах поступали деньги, не помнит. ООО «Алтан груп» было зарегистрировано на территории Украины. В последствии ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» было переименовано в Наследие, в связи с чем были внесены изменения в Устав ООО «Алтан груп». После увольнения с должности директора ООО «Алтан груп» учредительные документы, печать, а также доступ в программу 1С были переданы Сергею (т.5 л.д.116-120).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2017 конкурсный управляющий Кузнецов С.А., им был совершен телефонный звонок по номеру телефона, указанному ответчиком в отзыве, якобы принадлежащему ФИО4 Конкурсным управляющим был задан ряд вопросов по заключению договора уступки, передаче денежных средств, на которые неустановленное лицо на другом конце провода внятно ответить не смогло. Поскольку ответчик указал на то, что ФИО4 не может приехать в Россию для предоставления подлинников документов, то было предложено встретиться на нейтральной территории в Республике Белорусь, на что согласия получено не было.

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 75786 старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Набережные Челны ФИО12 ФИО4 при допросе 04.12.2017 был задан вопрос: Знаком ли ему конкурсный управляющий ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» Кузнецов Станислав Александрович?

На что ФИО4 пояснил, что лично с ним не знаком, знаком по телефонному общению, он ему позвонил, скорее всего, летом 2016 года, время точно не помнит. В ходе телефонного разговора Кузнецов С. спросил когда он - ФИО4, вернет ему долг в размере около 16 000 000 руб., предлагал привезти деньги в Республику Беларусь. Данный разговор он не принял всерьез, однако уточнил, где и когда он получил эти деньги. Кузнецов С. сказал, что где-то в России, и получается, он через границу Украины перевозил такие деньги, это практически не возможно. Также Кузнецов С. сказал, что есть какая-то расписка о получении указанной суммы от некоего ФИО13.

После этого разговора с Кузнецовым С. ФИО4 позвонил ФИО14 и сказал про звонок Кузнецова С. ФИО14 Сказал ФИО4, что такого быть не может, что скорей всего кто-то звонит, чтоб узнать информацию, либо чтоб спровоцировать ее, сказал, чтоб он к этому разговору серьезно не относился.

Осенью 2016 года, ФИО4 на личный электронный адрес пришло письмо из Арбитражного суда Республики Татарстан, с требованием о необходимости явки на судебный процесс в качестве третьего незаинтересованного лица, с целью ответа на вопрос «Где деньги»? В этом письме была ссылка на сайт «Мой арбитр». Он зарегистрировался на сайте «Мой арбитр» и отсканировал решения по данному делу. Ответчиком был ФИО13, имени отчества не помнит. Также в судебных заседаниях участвовал Кузнецов С. Также он позвонил ФИО14, который ответил, чтоб он не воспринимал все это всерьез, сказал, что все скоро решится. Но каким образом решится ФИО14 не уточнял. Из материалов Арбитражного суда понял, что между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор уступки требования (цессии).

ФИО4 в ходе допроса были представлены на обозрение и зачитаны копия договора возмездной уступки прав требования от 17 марта 2015 года и расписки от июня 2016 года. На вопросы следователя ФИО4 по представленным документам пояснил, что указанные документы он не подписывал, от ФИО3 денег не получал. В указанных документах указаны его старые паспортные данные, а также неверно указано его отчество. Также в марте 2015 года он был в армии, в Украине. Вообще ФИО3 не знает. Подпись не его, он расписывается иначе.

После того как ФИО4 отправил на сайт Арбитражного суда РТ, через систему «Мой арбитр» письмо, в котором написал, что никаких денег от ФИО3 не получал и в течении 5 лет из Украины не выезжал, в тексте которого указал номер телефона, поступил звонок от ФИО15, которая является женой ФИО14, даже уверен, что звонила она именно по этому поводу (т. 5 л.д.116-120).

Таким образом, в ходе допроса свидетеля ФИО4, проведенного в рамках следственных мероприятий, установлено, что ФИО4 на территории России в 2015 году не был, с ФИО3 не знаком, договор с ФИО3 не заключал, денежные средства от ФИО3 не получал.

Судом первой инстанции также учтено то, что ФИО4 в кассационную инстанцию были представлены заявление от 06.11.2017, согласно которому за последние 5 лет ФИО4 границу Украины не пересекал, никаких договоров с гражданами России не заключал, денежные средства не получал, представлять свои интересы за пределами Украины никому не поручал (т. 4 л.д. 37), с приложением копии паспорта, представление которых было продублировано почтой (т. 4 л.д. 60-68).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции принял указанные выше доказательства в качестве надлежащих.

В письме от 18.01.2018, поступившем в АС Поволжского округа также поступившего почтой из г.Киева, ФИО4 указал, что жалобу в апелляционные суды РФ не подавал (т. 4 л.д. 69).

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма ФИО3, адресованного антикризисному управляющему ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» ФИО16, следует, что ИП ФИО3 признает наличие заключенных договоров займа, сумму долга 9 480 000 руб., проценты начисленные по состоянию на 23.12.2015 в сумме 4 493 174,79 руб. (том 2 л.д. 28), в связи с отсутствием возможности погасить сумму долга просит рассмотреть вариант погашения долга имуществом и заключить соглашение о погашении требований путем предоставления отступного. Список имущества: земельный участок, общей площадью 7713 кв.м., кадастровый номер 16:12:150104:80; административное здание, общей площадью 176,84 кв.м., кадастровый номер 16:12:100501:383; механический цех со складом, общей площадью 961,8 кв.м., кадастровый номер 16:12:150104:162. Указанное письмо ссылок на договор уступки права требования от 17.03.2015 не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 645 000 руб. по договорам займа.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 687 803 руб. 10 коп. процентов, начисленных по договорам, согласно графиков ежемесячных платежей, до дня когда сумма займа должна была быть возвращена по условиям договора (п. 2.3 договоров).

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика, изготовленным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 687 803 руб. 10 коп. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с момента окончания срока действия договоров до даты подачи иска составили 787 486 руб. 52 коп.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. договоров займа на сумму займа начисляются проценты с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 312, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по указанным правилам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 по делу № А65-19563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов