Постановление от 30 августа 2020 г. по делу № А05-12933/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019
г. Вологда
30 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Архинвестэнерго» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.02.2020.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 2 989 855 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 21.02.2020 указанное заявление кредитора принято к производству.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Компания) обратилось в суд с ходатайством о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества «Роскоммунэнерго».

Определением суда от 18.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с судебным актом с части отказа в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на вхождение его и должника в одну группу компаний, вследствие чего у Компании имеется заинтересованность в участии в обособленных спорах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества с целью избежания включения в реестр явно необоснованной и незаконной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

То есть предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В этой связи в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства.

Вопреки аргументам апеллянта, вхождение Компании в одну группу компаний с должником, наличие заинтересованности в исходе обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов Общества само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимо отметить, что все требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов. Как следствие, все эти требования проверяются арбитражным судом на предмет их фактического наличия и соответствия положениям действующего законодательства с применением повышенного стандарта доказывания.

В этой связи права и охраняемые законом интересы Компании нельзя признать нарушенными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-12933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева