Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А04-7978/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5549/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 24 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит»

на определение от 09.09.2024

по делу №А04-7978/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5 308 126 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 5 308 126 руб., суммы долга по договору займа от 07.02.2022 №ИК00-00000101, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 07.02.2022 №ИК00-00000101/3, определении способа реализации имущества и его начальной продажной стоимости.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление возвращено.

Законность, обоснованность определения суда проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в силу статьи 38 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно статьям 35, 36 АПК РФ, установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 07.02.2022 №ИК00-00000101.

Пунктом 7.2 договора займа стороны согласовали, что споры, подведомственные арбитражным судам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В обеспечение исполнение договора займа №ИК00-00000101 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 07.02.2022 №ИК00-00000101/З, в соответствии с которым оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Пунктом 11.2.1 договора залога недвижимого имущества стороны согласовали, что споры, подведомственные арбитражным судам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком платежей по договору займа.

Споры об исполнении договорных обязательств не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ, соответственно, правило исключительной подсудности к настоящему спору не применимо.

Таким образом, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности (статья 34 АПК РФ), а также исключительной территориальной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Следовательно, условие о подсудности спора, согласованное сторонами в пункте 7.2 договора займа от 07.02.2022 №ИК00-00000101 и пункте 11.2.1 договора залога недвижимого имущества от 07.02.2022 №ИК00-00000101/З обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судом правомерно возвращено исковое заявление истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 по делу №А04-7978/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Г. Брагина