Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-73818/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48823/2023

г. Москва Дело № А40-73818/23

«25» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73818/23

по иску ООО "ТГ Транско" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Инженерные технологии СИП-ТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ Транско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные технологии СИП-ТС" (далее - ответчик) о взыскании 315 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика АО «ОМК Стальной путь» отказано.

С ООО "Инженерные технологии СИП-ТС" в пользу ООО "ТГ Транско" взыскано 315 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9 300 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не привлек к участию в деле АО «ОМК Стальной Путь».

Полагает, что природа возникновения убытков в размере 315 000 рублей истцом не доказана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инженерные технологии СИП-ТС» (далее - Ответчик) и ООО «ТГ ТРАНСКО» (далее - Истец) заключен Договор на поставки деталей вагонов № 16/09-1 от 16.09.2019 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Истцу детали грузовых вагонов, а Истец обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Согласно п. 5.3. Договора Поставщик (Ответчик) предоставляет заверения о том, что поставляемый Товар надлежащего качества, пригоден для использования по прямому назначению.

В соответствии с п.1 ст.431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно УПД от 26.02.2020 г. (Счет-фактура № 25) Ответчик передал Истцу, в частности, следующие колесные пары: № 399215-5-2013; № 241753-29-2003.

В соответствии с УПД от 26.02.2020 г. (Счет-фактура № 20), а также Дефектной ведомостью от 20.12.2019 г., Ответчик произвел ремонт вагона № 28857480 с заменой колесной пары № 24175329-2003.

В соответствии с УПД от 26.02.2020 г. (Счет-фактура № 21), а также Дефектной ведомостью от 20.12.2019 г., Ответчик произвел ремонт вагона № 28857415 с заменой колесной пары № 3992155-2013.

В соответствии с УПД от 14.01.2020 г. (Счет-фактура № 1), а также Дефектной ведомостью от 31.12.2019 г., Ответчик произвел ремонт вагона № 28857449 с заменой боковой рамы №№ 33-225192007.

09.09.2022 г. На вагоне № 28857415 по ст. Караганда-Сортировочная была забракована колесная пара № 399215-5-2013 по причине брака (перебит номер оси), о чем был составлен акт браковки.

08.10.2022 г. На вагоне № 28857480 по ст. Караганда-Сортировочная была забракована колесная пара № 241753-29-2003 по причине брака (перебит номер оси), о чем был составлен акт браковки.

Таким образом, ООО «ТГ ТРАНСКО» пришлось обратиться в ООО «Внешрефтранс» для целей проведения среднего ремонта колесных пар.

Стоимость ремонта вышеуказанных колесных пар составила 120 000 рублей каждая, что составляет 240 000 рублей.

06.01.2023 г. На вагоне № 28857449 ВРД Омск филиал ООО «НВК» составлен акт несоответствия боковой рамы, в котором указано, что на вагон установлена боковая рама № 33-26519-2007, которая была исключена 06.09.2017 ВЧДр Топки АО «ВРК-3».

Стоимость забракованной боковой рамы составляла 75 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 Договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 9.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты получения стороной оригинала претензии. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему Договору является обязательным.

Во исполнение условий Договора, Истцом было направлено 2 претензии Ответчику, однако, ответа со стороны Ответчика не последовало.

Изучив доводы отзыва, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик контр расчет не представил, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ОМК Стальной Путь», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком в случае фактического исполнения решения суда, могут быть перевыставлены расходы в адрес АО «ОМК Стальной путь», если будет доказано, что убытки произошли по их вине, поскольку Договор был заключен именно между ООО «Инженерные технологии СИП-ТС» и ООО «ТГ Транско» на поставку деталей вагонов, в отношении которых был обнаружен брак.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны понесенные убытки не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела были представлены платежные поручения о несении расходов, а также акты забраковки деталей и акты несоответствия деталей, в отношении которых ответчиком в рамках заключенного между Сторонами Договора были даны заверения, что поставляемый Товар надлежащего качества, пригоден для использования по прямому назначению

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-73818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко