Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А75-13478/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13478/2016
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2017) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017 по делу № А75-13478/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 262 от 09.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 1048-ГН/35.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

В частности, общество отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание право недропользователя, регламентированное пунктом 6.10 ГОСТа Р 53710-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила проектирования разработки», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1152-ст (далее также – ГОСТ Р 53710-2009), совместно с авторами проектного документа принять в течение года оперативное решение по вопросам практической реализации проектного фонда скважин в конкретных геолого-технологических условиях разработки, в том числе, в случае перевода скважины с одного эксплуатационного объекта на другой.

В соответствии с названной нормой, как указывает податель жалобы, был осуществлен ускоренный возврат в работу пласта объекта БВ6 Тюменского месторождения относительно проекта 2015 года путем принятия Оперативного решения, согласованного с проектным институтом обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (далее также – проектный институт, ООО «ТННЦ»).

Более того, общество полагает, что поскольку показатели проектных документов на разработку означенного объекта нормируются по календарным годам, соответственно, пункт 6.10 ГОСТа Р 53710-2009 предоставляет недропользователю право принимать предусмотренное в нем решение в течение календарного года, т.к. ни законодательством, ни проектным документом не установлено требований к сроку, в течение которого должно оформляться оперативное решение о переводе скважин с одного эксплуатационного объекта на другой.

По убеждению АО «Самотлорнефтегаз», право недпропользователя по осуществлению перевода скважины с одного эксплуатационного объекта на другой путем принятия соответствующего оперативного решения, также предусмотрено Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее также – Правила № 356), которые на момент вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу, а значит, подлежали учету административным органом.

В этой связи, как полагает заявитель, вопреки ошибочным выводам Управления и суда первой инстанции, в действиях АО «Самотлорнефтегаз» по ускоренному возврату в работу пласта объекта БВ6 Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения относительно проекта 2015 года отсутствовали нарушения требований технического проекта Тюменского месторождения и требований пункта 10 лицензии на право пользования недрами от 18.02.2016 ХМН 03163 НЭ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложено дополнительное доказательство.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный документ уже имеется в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с названными обстоятельствами приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в судебном заседании возвращено представителю заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель общества пояснил, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что оперативное решение было принято совместно с авторами проектного документа. Кроме того, представитель заявителя отметил, что указание в оперативном решении на пункт «в» пункта 5.16 Правил № 356 как на основание принятия данного оперативного решения произошло по технической ошибке, поскольку изменения местоположения, назначения и конструкции скважины не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является добыча сырой нефти (код ОКВЭД 06.10.1), дополнительным - добыча нефтяного (попутного) газа (код ОКВЭД 06.103) и др.

Согласно лицензии на право пользования недрами от 18.02.2016 ХМН 03163 НЭ, сроком действия до 16.12.2038, общество является обладателем права пользования недрами в пределах Тюменского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Целевое назначение лицензии - для разведки и добычи полезных ископаемых. Основным видом полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр, является углеводородное сырьё. Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 03163 НЭ являются условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ХМН 03163 НЭ).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет разработку Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения на основании «Технологического проекта разработки Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения ХМАО», согласованного протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2015 № 97-15 (утв. 25.12.2015). В данном протоколе отражены основные положения технического проекта. Проектным документом выделено 16 объектов разработки, из них: 15 нефтяных (пласты ЮВ1 1-2 , БВ12, БВ11, БВ10 1-2 , БB9 1-2 , БВ8 1 , БВ7, БВ6, БВ5, БВ4, БВ3, БВ0-1-2, АВ7, АВ6, АВ5) и 1 газоконденсатный (пласты АВ4, АВ3 3, АВ3 2, АВ3 1, АВ2, АВ1 3, АВ1 2, АВ1 1, ПК19 и ПК18), а также установлены сроки ввода эксплуатационных объектов в разработку.

В таблице 8.23 на странице 134 протокола ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2015 № 97-15 установлено, что ввод эксплуатационного объекта БВ6 Тюменского месторождения в разработку предусмотрен проектом с 2022 года переводом с другого объекта 1 скважины.

В то же время административным органом в ходе проверки установлено, что общество согласно отчету о работе нефтяных скважин за август 2016 года ведёт не предусмотренную техническим проектом эксплуатацию объекта БВ6 в работе нефтяных скважин путем добычи УВС по объекту БВ6 из скважин №№ 369, 544, 767, что является нарушением условий выданной заявителю лицензии на право пользования недрами от 18.02.2016 ХМН 03163 НЭ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.10.2016 № 1771-ГН/35 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.10.2016 № 1048-ГН/35, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Так, согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей недропользователей является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункту 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о несоблюдении обществом условий лицензии по пользованию недрами ХМН 03163 НЭ, выразившееся в осуществлении обществом не предусмотренной техническим проектом эксплуатации объекта БВ6, а именно: АО «Самотлорнефтегаз» осуществляется добыча УВС по названному объекту скважинами №№ 369, 544, 767, в то время как Технологическим проектом разработки Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения ХМАО, согласованным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2015 № 97-15, ввод эксплуатационного объекта БВ6 Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения в разработку предусмотрен только с 2022 года переводом с другого объекта 1 скважины.

Факт разработки эксплуатационного объекта БВ6 Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения до предусмотренного Технологическим проектом разработки Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения ХМАО срока подателем жалобы не оспаривается.

В то же время, указывая на незаконность принятого в отношении общества постановления от 20.10.2016 № 1048-ГН/35, податель жалобы отмечает, что действия АО «Самотлорнефтегаз» по разработке означенного объекта до срока, согласованного в Технологическом проекте, не свидетельствуют о нарушении обществом положений Технологического проекта Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения и, тем более, о несоблюдении заявителем условий выданной ему лицензии на пользование недрами, поскольку в рассматриваемом случае ускоренный возврат в работу пласта БВ6 относительно проекта 2015 года согласован с ООО «ТННЦ» путем оформления Оперативного решения по реализации проектных решений по разработке объекта БВ6 Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения, согласно которому означенные действия общества обусловлены переводом скважин с одного эксплуатационного объекта на другой. Как полагает податель жалобы, право недропользователя на принятие означенного решения предоставлено заявителю пунктом 6.10 ГОСТа Р 53710-2009, а также пунктом 5.16 Правил № 356.

Пунктом 6.10 ГОСТа Р 53710-2009, действительно, предусмотрено, что организация - пользователь недр совместно с авторами проектного документа могут принимать в течение года оперативные решения по вопросам практической реализации проектного фонда скважин в конкретных геолого-технологических условиях разработки, в том числе, в случае перевода скважин с одного эксплуатационного объекта на другой.

Из буквального содержания предоставленного в материалы дела Оперативного решения по реализации проектных решений по разработке объекта БВ6 Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения, датированного 2016 годом (далее также – Оперативное решение), следует, что принятие означенного решения обусловлено не только переводом скважин с одного эксплуатационного объекта на другой, в данном случае переводом скважин №№ 767 и 369 на эксплуатационный объект БВ6, но и изменением времени разработки данного эксплуатационного объекта: с 2022 года на 2016 год.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу пункта 6.10 ГОСТа Р 53710-2009 перечень случаев возможности принятия того или иного оперативного решения по вопросам практической реализации проектного фонда скважин в конкретных геолого-технологических условиях разработки не носит закрытого характера, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО «Самотлорнефтегаз» правовых оснований для принятия рассматриваемого Оперативного решения в рамках означенной нормы.

Между тем, из буквального содержания пункта 6.10 ГОСТа Р 53710-2009 также следует, что принятие предусмотренного в нем оперативного решения осуществляется недропользователями совместно с авторами проектного документа.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия предоставленного обществом Оперативного решения совместно с авторами Технологического проекта Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в данном случае указанное Оперативное решение было согласовано с ООО «ТННЦ», являющимся автором Технологического проекта Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с договором от 26.11.2015 № СНГ-0043/16/ТННЦ-7814/15, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подателем жалобы надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено, что именно ООО «ТННЦ» являлось автором указанного Технологического проекта, означенный договор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленное обществом Оперативное решение в обоснование своих действий по ускоренному возврату объекта в эксплуатацию не в соответствии с Технологическим проектом, не соответствует названному ГОСТу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что означенное Оперативное решение было разработано в соответствии с пунктом 5.16 Правил № 356, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 5.15 Правил № 356 предусмотрено, что пользователь недр обеспечивает научное изучение и сопровождение разработки месторождения (ЭО), осуществляет самостоятельный анализ разработки месторождения (ЭО) и выполнения проектных решений, технологических показателей разработки месторождения (ЭО) и рациональной выработки (использованию) запасов углеводородов.

В силу пункта 5.16 Правил № 356 пользователь недр имеет право принимать оперативные решения по рациональному использованию фонда скважин всех назначений без внесения изменений в ТСР, ТПР и дополнения к ним в случаях:

а) распространения проектной системы разработки на участки расширения площади продуктивного пласта, входящие в единый ЭО, выявленные по результатам уточнения геологического строения месторождения. При этом, распространение проектной системы разработки на участки расширения площади продуктивного пласта для крупных и уникальных месторождений не должно превышать 10% от площади продуктивного пласта ЭО;

б) отмены проектных скважин на участках сокращения площади залежи;

в) изменения местоположения, назначения, конструкции скважин на локальных (не более 10% от проектного фонда скважин) участках продуктивного пласта, входящих в единый ЭО по результатам уточнения геологического строения или изысканий на местности;

г) перевода скважин, выполнивших проектное назначение, на другой ЭО;

д) проведения ГТМ, не меняющих основные положения технического проекта при условии, что уровни отбора нефти и (или) свободного газа находятся в пределах допустимых отклонений.

Буквальное содержание названной нормы свидетельствует о том, что перечень случаев, когда недропользователь имеет право принимать оперативные решения по рациональному использованию фонда скважин всех назначений без внесения изменений в ТСР, ТПР и дополнений к ним в соответствии с названными Правилами, носит закрытый характер.

Из вводной части Оперативного решения следует, что оно принято в рамках подпункта «в» пункта 5.16 Правил № 356 в связи с изменением местоположения, назначения, конструкции скважин на локальных (не более 10% от проектного фонда скважин) участках продуктивного пласта, входящих в единый ЭО по результатам уточнения геологического строения или изысканий на местности.

Однако означенное основание принятия данного Оперативного решения не подтверждается его содержанием в описательной и заключительной частях. Как уже указывалось выше, из анализа названного Оперативного решения фактически следует, что оно было принято в связи с одновременным переводом скважин с одного эксплуатационного объекта на другой и изменением времени разработки эксплуатационных объектов, что подпунктом «в» пункта 15.6 Правил № 356 не охватывается.

В подпункте «г» пункта 5.16 Правил № 356, на который ссылается общество, отмечая, что в самом Оперативном решении была допущена опечатка, указывает на возможность принятия такого Оперативного решения в случае перевода скважин, выполнивших проектное назначение, на другой ЭО. Вместе с тем названное положение не предусматривает возможность изменения времени разработки эксплуатационных объектов, в связи с чем основания для вывода о том, что рассматриваемое Оперативное решение было принято в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.16 Правил № 356 у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обществом предоставленного Оперативного решения не отвечает требованиям Правил № 356, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством правомерности действий заявителя по эксплуатации объекта БВ6 не в соответствии с требованиями Технологического проекта Тюменского месторождения.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, указанные Правила № 356 введены в действие приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 и вступили в силу с 06.09.2016, в то время как материалами настоящего дела подтверждается и обществом не оспаривается эксплуатация объекта БВ6 уже в августе 2016 года.

Ссылки подателя жалобы на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, положения названной нормы предусматривают, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Правила № 356, введенные в действие 06.09.2016, не смягчают ответственность заявителя, а устанавливают, в том числе, условия принятия, порядок разработки оперативных решений недропользователями с целью рационального использования фонда скважин всех назначений без внесения изменений в ТСР, ТПР и дополнений к ним.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств того, что на момент осуществления мероприятий по разработке означенного эксплуатационного объекта БВ6 у общества имелось означенное Оперативное решение материалы дела также не содержат. Из содержания данного Оперативного решения точную дату его изготовления установить не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что поскольку показатели проектных документов на разработку означенного объекта нормируются по календарным годам, постольку в соответствии с пунктом 6.10 ГОСТа Р 53710-2009 недропользователь вправе принимать по предусмотренным в нем основаниям оперативные решения в течение календарного года, т.е. без относительно к конкретному сроку и, тем более, до непосредственной разработки скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как уже указывалось выше, недропользование должно осуществляться, в том числе, в соответствии с условиями лицензии, а также технологического проекта соответствующего месторождения. Таким образом, в отсутствие принятого Оперативного решения, фактически меняющего условия эксплуатации той или иной скважины, в частности, даты ввода в эксплуатацию скважины, работы по разработке такой скважины не будут соответствовать требованиям Технологического проекта, условиям лицензии недропользователя и требованиям действующего законодательства, а потому не могут быть осуществимы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем правомерности осуществления им действий по разработке эксплуатационного объекта БВ6 до срока, согласованного в Технологическом проекте Тюменского нефтегазоконденсатного месторождения, что свидетельствует о нарушении обществом условий лицензии о пользовании недрами от 18.02.2016 ХМН 03163 НЭ, сроком действия до 16.12.2038, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при недропользовании, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Самотлорнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017 по делу № А75-13478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков