Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А79-14389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14389/2019
г. Чебоксары
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (428004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 647 186 рублей 64 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.03.2020 № 5, диплом № ВСГ 1092803)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.03.2018, диплом № АВС 0813951)

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее – ответчик) 647 186 рублей 64 копеек, в том числе: 302 573 рублей 50 копеек долга по договору на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 20.07.2010 № 02 за период с 18.05.2018 по 08.11.2018, 119 005 рублей 61 копейки пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018, 161 921 рубля 83 копеек долга по договору на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 15.09.2010 № 07 за период с 18.05.2018 по 08.11.2018, 63 685 рублей 70 копеек пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 20.07.2010 № 02, 15.09.2010 № 07.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 08.06.2020 Минюст Чувашии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017. Указал на то, что в связи с прекращением срока действия договора на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 20.07.2010 № 02 к нему не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки, в рассматриваемом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле своих представителей не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.08.2020 до 09 часов 00 минут 12.08.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2014 серии 21 АБ 222429 в собственности Чувашской Республики – Чувашии находится нежилой дом, находящийся по адресу: <...>.

20.07.2010 между автономным учреждением Чувашской Республики "Национальное радио Чувашии" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, № 02 (далее – договор № 02), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комнаты № 18, 19, расположенные в одноэтажной пристройке (лит. а4) и комнаты № 2-9, 11-14, расположенные в кирпичном подвале (лит. А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания (лит. А) с одноэтажным пристроем (лит. А2), тамбуром (лит. а3), по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 128,6 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 2 к договору № 02 права и обязанности арендодателя по договору № 02 перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 20.01.2015 № 3 к договору № 02 годовой размер арендной платы с 01.01.2015 установлен в сумме 634 960 рублей 56 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 15.09.2010 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора № 02).

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 20.07.2010 помещение было передано арендатору.

15.09.2010 между автономным учреждением Чувашской Республики "Национальное радио Чувашии" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, № 07 (далее – договор № 07), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комнату № 17 (по плану), расположенную в одноэтажной кирпичной пристройке (литера а4) и комнаты № 10, 15, 16 (по плану), расположенные в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем (литера А2), тамбуром (литера а3), общей площадью 68,8 кв.м., по адресу: <...>.

В силу дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 2 к договору № 07 права и обязанности арендодателя по договору № 07 перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2015 № 3 к договору аренды № 07 годовой размер арендной платы с 01.01.2015 устанавливается в сумме 339 798 рублей 31 копейки без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.3 договора № 07 срок аренды установлен с 15.09.2010 по 14.09.2020.

Помещение по договору № 07 передано ответчику по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 15.09.2010.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 30.09.2015 № 134 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Комитет).

Указом Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 № 142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике" Комитет упразднен, установлено, что Минюст Чувашии является правопреемником Комитета, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017 суд обязал Минюст Чувашии заключить с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения (помещения № 1-4, 6-18) общей площадью 186,4 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020102:754, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017 оставлено без изменения.

01.11.2018 Минюстом Чувашии и ответчиком заключен договор купли-продажи № 44 (далее – договор купли-продажи), объектом которого является нежилое помещение общей площадью 186,4 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020102:754, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано 09.11.2018.

В соответствии с указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 № 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Минюст Чувашии преобразован в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, его функции в сфере имущественных и земельных отношений переданы истцу.

Истец указывает на то, что за период с 18.05.2018 по 08.11.2018 ответчик арендную плату по договорам № 02, 07 не вносил, сумма долга по данным истца составляет 464 495 рублей 33 копейки, в том числе: 302 573 рубля 50 копеек по договору № 02, 161 921 рубль 83 копейки по договору № 07.

Претензией от 05.11.2019 № 11/05-19114 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, пеней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам № 02, 07 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам № 02, 07 исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного нежилого помещения.

Факт нахождения помещения в спорный период в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рамках дела № А79-10634/2017 судом рассматривался спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,4 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020102:754, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017 суд обязал Минюст Чувашии заключить с ответчиком договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А79-10634/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы по договорам № 02, 07 прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи – с 27.08.2018. Следовательно, арендная плата может быть начислена до 26.08.2018.

Довод истца о том, что арендная плата подлежит начислению до момента государственной регистрации перехода прав собственности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Из содержания договора купли-продажи следует, что выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Включение в договор купли-продажи пункта 6.3, согласно которому ответчик оплачивает арендную плату по договору № 02, 07 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в силу абзаца 3 пункта 6 Постановления № 73 не допускалось.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи – с 27.12.2018.

Размер арендной платы по договорам № 02, 07 за период с 18.05.2018 по 26.08.2018 составляет 267 272 рубля 60 копеек исходя из следующего расчета:

52 913 рублей 38 копеек (ежемесячная арендная плата по договору № 02) / 31 день х 14 дней (с 18.05.2018 по 31.05.2018) = 23 896 рублей 37 копеек;

52 913 рублей 38 копеек (ежемесячная арендная плата по договору № 02) х 2 месяца (с 01.06.2018 по 31.07.2018) = 105 826 рублей 76 копеек;

52 913 рублей 38 копеек (ежемесячная арендная плата по договору № 02) / 31 день х 26 дней (с 01.08.2018 по 26.08.2018) = 44 378 рублей 96 копеек;

28 316 рублей 53 копейки (ежемесячная арендная плата по договору № 07) / 31 день х 14 дней (с 18.05.2018 по 31.05.2018) = 12 788 рублей 11 копеек;

28 316 рублей 53 копейки (ежемесячная арендная плата по договору № 07) х 2 месяца (с 01.06.2018 по 31.07.2018) = 56 633 рубля 6 копеек;

28 316 рублей 53 копейки (ежемесячная арендная плата по договору № 07) / 31 день х 26 дней (с 01.08.2018 по 26.08.2018) = 23 749 рублей 34 копейки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 267 272 рубля 60 копеек за период с 18.05.2018 по 26.08.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 691 рубля 31 копейки пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018, в том числе: 119 005 рублей 61 копейки пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору № 02, 63 685 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору № 07.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 4.2.1 договоров № 02, 07 стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 27.08.2018 по 08.11.2018, оснований для начисления пеней за несвоевременную оплату арендной платы за указанный период у истца не имеется.

В рамках дела № А79-7162/2018 установлена обязанность ответчика оплатить арендную плату по договорам № 02, 07 за период с 26.07.2017 по 17.05.2018 в размере 791 336 рублей 54 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по договорам № 02, 07 за период с 18.05.2018 по 26.08.2018.

Доказательств своевременной оплаты арендных платежей по договорам № 02, 07 за период 26.07.2017 по 26.08.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец начисляет неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по договорам № 02, 07 с 10 числа текущего месяца.

Пунктами 3.1 договоров № 02, 07 в редакции дополнительных соглашений № 3 установлено, что арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.1 договоров № 02, 07, а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы за июнь 2018 года должна быть исполнена ответчиком не позднее 13.06.2018, за июль 2018 года – не позднее 10.07.2018, за август 2018 года – не позднее 10.08.2018. Следовательно, пени за несвоевременную оплату арендной платы за июнь 2018 года могут быть начислены с 14.06.2018, за июль 2018 года – с 11.07.2018, за август 2018 года – с 11.08.2018.

На основании изложенного размер пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018 составляет 173 714 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета:

515 478 рублей 73 копейки (сумма долга по договору № 02 за период с 26.07.2017 по 17.05.2018, установленная в рамках дела № А79-7162/2018) х 176 дней (с 17.05.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 90 724 рубля 26 копеек;

23 896 рублей 37 копеек (сумма долга за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 по договору № 02) х 176 дней (с 17.05.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 4 205 рублей 76 копеек;

52 913 рублей 38 копеек (сумма долга за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по договору № 02) х 148 дней (с 14.06.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 7 831 рублей 18 копеек;

52 913 рублей 38 копеек (сумма долга за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору № 02) х 121 день (с 11.07.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 6 402 рубля 52 копейки;

44 378 рублей 96 копеек (сумма долга за период с 01.08.2018 по 26.08.2018 по договору № 02) х 90 дней (с 11.08.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 3 994 рубля 11 копеек;

275 857 рублей 81 копейка (сумма долга по договору № 07 за период с 26.07.2017 по 17.05.2018, установленная в рамках дела № А79-7162/2018) х 176 дней (с 17.05.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 48 550 рублей 97 копеек;

12 788 рублей 11 копеек (сумма долга за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 по договору № 07) х 176 дней (с 17.05.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 2 250 рублей 71 копейка;

28 316 рублей 53 копейки (сумма долга за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по договору № 07) х 148 дней (с 14.06.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 4 190 рублей 85 копеек;

28 316 рублей 53 копейки (сумма долга за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору № 07) х 121 день (с 11.07.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 3 426 рублей 30 копеек;

23 749 рублей 34 копейки (сумма долга за период с 01.08.2018 по 26.08.2018 по договору № 07) х 90 дней (с 11.08.2018 по 08.11.2018) х 0,1 % = 2 137 рублей 44 копейки.

Возражая против требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору № 02, ответчик указал на то, что после истечения срока договора № 02 правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, за несвоевременную оплату арендной платы возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, прекращение срока действия договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

Кроме того, в рамках дела № А79-7162/2018 судом установлена правомерность начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору № 02.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклоняется.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма договорной неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласованный сторонами в договорах 02, 07 размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 173 714 рублей 10 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 15 944 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд принимает во внимание то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход бюджета Чувашской Республики 267 272 (двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 60 копеек долга за период с 18.05.2018 по 26.08.2018, 173 714 (сто семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 10 копеек пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент