Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А83-16692/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16692/2021
04 марта 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу № А83-16692/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №477/07-03/21 от 02.08.2021 о назначении административного наказания ГУП РК «Крымские морские порты» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие вины и принятие всех мер для выполнения требований транспортной безопасности, кроме того ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Также заявитель жалобы утверждает, что в филиале нет работника с фамилией ФИО3, имеется сотрудник ФИО4, а в день правонарушения (10.06.2021) котроллеры ФИО4 и ФИО5 к защите объекта не допускались, находились на выходном. Заявитель считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, т.к. по адресу <...> не имеется объектов транспортной инфраструктуры. Также указывает на ошибочный вывод о том, что данное правонарушение является длящимся. Кроме того, заявитель жалобы усматривает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Керченской транспортной прокуратурой, с привлечением специалиста отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в период с 09.06.2021 по 10.06.2021 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой в деятельности заявителя выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной проверки установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с реестровым номером МТК - 579 не обеспечило аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», допущенных к работе на должностях непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» от актов незаконного вмешательства (контролеры КПП - ФИО3 и ФИО5). Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2021, составленном старшим помощником Керченского транспортного прокурора.

21.07.2021 Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя составлен протокол №405319 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО6 и получена им же его копия, о чем имеется отметка в самом протоколе.

02.08.2021 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление №477/07-03/21 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем указания соответствующих данных в протоколе от 21.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению или соблюдению требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом в пункте 7.2 статьи 1 данного Закона установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования).

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ и подпунктом 12 пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с реестровым номером МТК - 579 не обеспечило аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», допущенных к работе на должностях непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» от актов незаконного вмешательства (контролеры КПП - ФИО4 и ФИО5).

Таким образом, предприятием допущено нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638.

С учетом изложенного, административным органом и судом сделан верный вывод о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина предприятия в совершении административного правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Ссылки заявителя на отсутствие вины в совершении перечисленных выше правонарушений, выразившихся в неисполнении требований ввиду отсутствия финансирования на указанные цели в достаточном объёме, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано судом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ внутриорганизационные вопросы финансирования не могут являться основанием для неисполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. При этом сам по себе факт допуска к исполнению функций по обеспечению транспортной безопасности лиц, не имеющих соответствующей аттестации, свидетельствует о пренебрежительном отношении ГУП РК «КМП» к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК «Крымские морские порты» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение к административной ответственности с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным органом не допущено.

Как верно указано судом, допущенная административным органом опечатка в фамилии работника (ФИО3 вместо ФИО4) не является существенной, поскольку иными материалами дела, в т.ч. Приказами директора филиала «Феодосийский торговый порт» ГУП РК «Крымские морские порты», письмом от 26.05.2021, подтверждается наличие работника ФИО4, не прошедшего соответствующую аттестацию.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен. При этом суд верно указал, что выявленное правонарушение является длящимся, сведений о том, что оно окончено на момент проведения проверки в деле не имеется.

Также судом дана оценка доводам заявителя о том, что контролеры КПП ФИО4 и ФИО5 в момент проверки не находились на работе. Как следует из пояснений предприятия, 10 июня 2021 года у указанных работников был выходной. Однако из представленных табелей учета рабочего времени следует, что до указанной даты названные лица осуществляли трудовую функцию, были допущены к работе в т.ч. 8 и 9 июня, а также после 10 июня 2021 года.

Наказание назначено предприятию с учётом положений статей 4,1, 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае сведения о ГУП РК «Крымские морские порты» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу № А83-16692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.


ПредседательствующийА.С. Яковлев


СудьиО.Г. Градова


ФИО1