Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-101654/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101654/19-77-830
22 июля 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 77АГ0657290 от 24.04.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от присоединившихся лиц: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-797/20 от 12.05.2020, предъявлено служебное удостоверение № 3371/17, диплом о ВЮО),

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

гр. ФИО4, присоединившиеся в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску лица: г. ФИО17, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112. МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>); 2. Управление Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЯКС-С» (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФИО20 ВРАЖЕК, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на подвальные помещения (помещение III - комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43.6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, расположенные по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Екатерина Юрьевна и присоединившиеся в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску лица: гр. ФИО17, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на подвальные помещения (помещение III - комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43.6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2019г. привлечены к участию в деле присоединившихся лиц: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определениями суда от 31.05.2019г., от 25.07.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"), Управление Росреестра по Москве, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЯКС-С».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательств.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Присоединившиеся лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, письменные объяснения по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был построен в 1964 году.

ФИО4 (истец) и присоединившиеся к иску лица (гр. ФИО17, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр.ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14, гр. ФИО15) являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 29.03.2019 г., нежилое подвальное помещение (помещение III - комнаты 10, с 13-по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за г. Москва 28.12.2001 г. (№ 77-01/29-010/2001-760).

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 29.03.2019 г., а также выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.03.2019 г. следует, что 04.08.2016 г. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3439 за Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов зарегистрировано право оперативного управления.

Как указывает истец, спорные помещения (помещение III - комнаты 10, с 13-по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав, ранее выданными свидетельствами о праве собственности на жилище подтверждается, что истец и присоединившиеся к иску лица приобрели квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в собственность в порядке приватизации в 1992 году.

Таким образом, истец считает, что правовые основания для регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения отсутствовали, поскольку регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена, когда уже в доме имелось несколько собственников жилых помещений (квартир).

Истец указывает на то, что подвальное помещение (помещение III - комнаты 10, с 13-по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001047:3439 является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома; содержит несущие конструкции здания; во всех комнатах проходят сети инженерно-технического обеспечения. Все помещения не имеют самостоятельного, свободного выхода на улицу.

Истец и присоединившиеся к иску лица считают, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и принадлежат всем собственникам помещений (квартир) в этом здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатациии благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 9 указанного постановления от 23.07.2009 № 64).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", экспертам ФИО18 и ФИО19. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ФИО20 Вражек, д. 33, общей площадью 43,6 кв.м. (помещение III – комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 – комнаты 11, 12), с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля? 2. Каковы условия эксплуатации коммуникаций и оборудовании (в случае их наличия), находящихся в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ФИО20 Вражек, д. 33, общей площадью 43,6 кв.м. (помещение III – комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 – комнаты 11, 12), с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, обслуживающих здание? 3. Каково функциональное назначение спорных помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ФИО20 Вражек, д. 33, общей площадью 43,6 кв.м. (помещение III – комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 – комнаты 11, 12), с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, по состоянию на дату первой приватизации (30 марта 1992 года)? 4. Имеют ли спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ФИО20 Вражек, д. 33, общей площадью 43,6 кв.м. (помещение III – комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 – комнаты 11, 12), с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, отдельные входы, изолированные от входной группы в здание?

Согласно заключению эксперта №005/20 от 18 февраля 2020 года, в связи с тем, что статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с наличием в этих технических помещениях трубопроводов общедомовых коммуникационных сетей, а также трубной разводки и кранов к отопительным приборам, требуется постоянный, открытый доступ к ним для эксплуатации и контроля, предписанный пунктом 5.2.17. МДК 2.03.2003 «Правила и нормы, технической эксплуатации жилого фонда».

Исходя из приведенных в исследовательской части правил эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования жилых зданий, для обеспечения надежной работы системы водяного отопления жилого дома необходим постоянный контроль за работой, прежде всего наиболее ответственных её элементов, установленных, как правило, на стыках и узлах магистральных и распределительных трубопроводов, запорной арматуры, оборудования теплового узла управления в виде контрольно-измерительных приборов и автоматических устройств, контроль за которыми обслуживающему систему отопления персоналу необходимо проводить не реже одного раза в неделю.

В комнатах 10, 12, 13 помещения III из элементов системы отопления здания располагаются отопительное оборудование и проложенные здесь магистральные сети: входящий в тепловой узел трубопровод теплоснабжения здания; выходящий из теплового узла распределительный трубопровод к потребителем тепла в квартирах и иных помещениях дома; ответвления труб от распределительного трубопровода к трем расположенным в этих комнатах нагревательным приборам отопления.

Контроль в виде детального осмотра магистральных, разводящих трубопроводов и батарей отопления с запорной арматурой правилами эксплуатации допускается не реже одного раза в месяц.

Исходя из состояния на дату первой приватизации (30 марта 1992 года) всех вышеперечисленных комнат помещения III общей площадью 43.6 м2 входивших на тот момент времени в состав одного общего не разграниченного перегородками служебного помещения размером 5,37 * 8,75 м в плане, общей площадью 47,0 м2 под номером 9, эксперт считает, что функциональное назначение спорных помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ФИО20 Вражек, д. 33 общей площадью 43,6 м2 (помещение III - комнаты 10, 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, по состоянию на дату первой приватизации (30 марта 1992 года), как части помещения III, имело служебное назначение.

Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ФИО20 Вражек, д. 33 общей площадью 43,6 м2 (помещение III - комнаты 10, 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, отдельных входов, изолированных от входной группы в здание, не имеют.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы и представленными в материалы дела документами БТИ установлено, что спорный объект имеет служебное назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический учет. На протяжении длительного времени помещение использовались третьими лицами, что, в свою очередь, подтверждает возможность использования помещения в иных целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений (квартир) дома.

Кроме того, часть спорных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме сдавалось в аренду. Договором от 01.09.1991 №91 нежилое подвальное помещение общей площадью 8,0 кв.м. (включающее комнату 10 помещения III в соответствие с экспликацией, являющейся Приложением к последующему договору от 08.02.1993 №0-2000/93) по спорному адресу сдавалось в аренду сроком с 01.09.1991 по 31.12.1995.

Таким образом, спорные помещения выбыли из владения истцов еще до момента приватизации первой квартиры в жилом доме. Доказательств того, что спорные помещения находятся во владении истца в настоящее время, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году, помещения уже имели самостоятельное назначение, так как срок действия договора был установлен с 01.09.1991 по 31.12.1995 соответственно.

Таким образом, спорные помещения были сформированы как самостоятельные и учтены по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Из материалов дела следует, истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им в лице собственников квартир.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истцы не являются лицами, владеющим спорным помещением.

Требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Право собственности города Москвы на спорные объекты было зарегистрировано 28.12.2001.

В то же время, право собственности города Москвы на спорные помещения возникло до момента государственной регистрации.

Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло в 1992 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовала на момент государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1991 года.

Из вышеизложенного следует, что спорными помещениями истец и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не находилось во владении истца, то для целей определения начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение лишь момент с которого истец знал или должен был знать о том, что имущество, выбыло из владения или не перешло во владение, а не момента когда он узнал о государственной регистрации права собственности за городом. Данная позиция основана на том, что право лица, считающего себя собственником, уже нарушается при выбытии имущества из его владения. О чем он не может не знать в силу отсутствия фактического владения и пользования нежилым помещением.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в жилом доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, право собственности на общее имущество собственников помещений дома предполагает не только право владения и пользования, обязанности по оплате за содержание общего имущества, но и поддержание его в надлежащем состоянии.

Таким образом, истец (собственники помещений многоквартирного дома) не мог не знать о том, что часть имущества многоквартирного дома выбыла из их владения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.04.2019, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 196, 199, 200, 289, 290, 291 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 86, 102, 110, 121, 123, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова