Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А45-36788/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-36788/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт климат» (№07АП-3449/2025) на решение от 18 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36788/2024 (судья Волченский А. А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Радужный каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 234 620 рублей 55 копеек,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2024 , паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радужный каскад» (далее – ТСЖ «Радужный каскад», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт климат» (далее – ООО «Комфорт климат», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 в размере 182 800 руб. за период с 31.01.2020 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в размере 51 820 руб. 55 коп, о расторжении договора аренды от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2025 (резолютивная часть объявлена 16.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2015 в размере 117 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в размере 30 842 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комфорт климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что осуществив пресечение доступа к арендуемым помещениям, истец злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), причинив своими действиями существенные убытки ответчику; хотя уведомление о расторжении договора и было направлено Ответчиком только 01.11.2022, ответчик не имел доступа к арендуемому помещению, что и явилось поводом для расторжения договора; истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств предоставления доступа в помещение арендатора, для их использования; сам по себе факт освобождения помещений либо нахождения в нем имущества не имеет правового значения; ответчик должен быть освобожден от арендной платы с сентября 2019 года.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ТСЖ «Радужный каскад» (арендодатель) и ООО «Комфорт-Климат» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Торская, д.2, подвальное помещение первого подъезда, площадью 34,6 кв.м., для использования его в целях хранения материалов и ведения хозяйственной деятельности.

Согласно п.3.1 указанного договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц путём перечисления на расчётный счёт.

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял оплату арендных платежей в пользу истца за период с 31.01.2020 по 30.09.2024.

Ссылаясь на вышеизложенное и указав на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате перед истцом в размере 182 800 руб., ТСЖ «Радужный каскад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  согласно п. 6.3 договора аренды досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 30 календарных дней до расторжения.

01.11.2022 письмом № 1252 ООО «Комфорт Климат» уведомило ТСЖ «Радужный каскад» по электронной почте о расторжении договора аренды с сентября 2019 года. Истцом и ответчиком не оспаривается взаимодействие сторон по электронной почте.

С учетом положений с п. 6.3 договора, а также принимая во внимание, что  уведомление о расторжении договора было направлено истцу ответчиком только 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорный договор прекратил свое действие 02.12.2022, то есть по истечении 30 календарных дней, с момента уведомления ответчиком истца о прекращении договора.

Поскольку на момент подачи настоящего иска, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 уже прекратил свое действие, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения на данный момент  договора аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт освобождения помещений либо нахождения в нем имущества не имеет правового значения, апелляционный суд отмечает следующее.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Судом установлено, что в своем письме истцу от 29.11.2022 № 1251 ответчик указывал, что «в связи с тем, что завтрашним числом заканчивается аренда нежилого помещения. Завтра состоится вывоз остатков материалов из данного помещения».

В этой связи, судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии имущества ООО «Комфорт климат» в арендуемом помещении, поскольку 30.11.2022 ответчик планировал произвести вывоз остатков материалов.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещение в связи с отсутствием ключей от входной решетки, также правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд и не оспаривается ответчиком,  ответчик продолжал хранение оборудования в спорном помещении, что соответствует предмету договора аренды от 01.01.2015 (хранение материалов и ведения хозяйственной деятельности), из совокупного анализа представленной переписки сторон следует, что ответчик посещал помещение, часть оборудования вывозил, однако не изъявлял желания забрать свое имущество в полном объеме (указывал, что там находится имущество иного лица), освободив помещение, не предпринимал мер по его вывозу. При этом, доказательств того, что в помещении осталось оборудование иного лица, в материалы дела не представлено, а договор аренды заключен именно с ответчиком.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 117 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 в размере 30 842 руб. 78 коп, отказав в удовлетворении иска  в остальной части.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1