Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-62947/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8726/2024-ГК
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А60-62947/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2024 года

по делу № А60-62947/2023

по иску Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Североуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее – ответчик, МУП «Комэнергоресурс», предприятие) о взыскании 340 771,11 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2021 по 31.08.2023, 23 262,64 руб. пени за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 969,23 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что задолженность по внесению арендных платежей за период по 31.07.2021 была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, при этом требования о включении в реестр задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 были отмечены судом как требования по текущим платежам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 не является обоснованным, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие в договоре аренды условия об ответственности ответчика в виде пени, поскольку с учетом уточнения иска и приведенного расчета истцом были заявлены требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 на основании постановления Администрации Североуральского городского округа от 16.03.2020 № 283 «О предоставлении в аренду земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» между Администрацией Североуральского городского округа (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1873 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901001:343 (категория земель – земли населенных пунктов), площадью 10133 кв.м., с разрешенным использованием: под объект промышленности, с местоположением: Свердловская область, г. Североуральск, район станции Красная Шапочка,

Срок аренды участка установлен с 16.03.2020 по 15.03.2069 (пункт 2.1 договора), земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с 16.03.2020 по ставкам арендной платы, утвержденным действующим законодательством (Постановление Администрации Североуральского городского округа от 16.03.2020 № 283).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Расчет арендной платы производится ежегодно и вручается арендатору под роспись или направляется заказным письмом (пункт 3.2 договора).

При этом платеж арендной платы производится не позднее 10 календарных дней в размере, установленном в приложении № 1 к договору, с даты получения арендатором данного приложения. Арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство, администратором которого является Администрация Североуральского городского округа, ежемесячно до десятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с августа 2021 года по август 2023 года на общую сумму 340 771,11 руб. исполнены не были.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по указанному договору аренды, с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств её погашения. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом включения в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве последнего требования администрации, задолженность подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 31.08.2023. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции в отсутствие в договоре условия о начислении пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, размер начисленной истцом задолженности ответчиком также не оспорен.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что решением от 04.04.2022 по делу № А60-37869/2021 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства.

26.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Североуральского городского округа о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.06.2022 по делу № А60-37869/2021 требования Администрации Североуральского городского округа в размере основного долга 328 033,69 руб. и пени в размере 26 984,92 руб. за период по июль 2021 года включительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс».

При этом в рамках указанного дела судом указано, что иные требования за последующий период (в том числе по спорному договору) являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Указанное определение суда от 23.06.2022 вступило в законную силу, установленные в определении обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 340 771,11 руб.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правомерно предъявленной к взысканию является задолженность за период с 01.04.2022 судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ответчика, указанные требования были признаны судом относящимися к текущим платежам.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 340 771,11 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1873 от 16.03.2020 за период с августа 2021 года по август 2023 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 23 262,64 руб. пени за период с 01.08.2021 по 31.08.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, отметил, что п. 6.2 договора условия о начислении пени не содержит, ввиду чего данное требование не подлежит удовлетворению. Также суд указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом уточнение иска была принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать 23 262,64 руб. пени за период с 01.08.2021 по 31.08.2023.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции ставился перед истцом вопрос об изменении правовой квалификации требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как из расчета истца, так и из его пояснений, изложенных в уточнении иска и в апелляционной жалобе следует, что его требования направлены на применение санкции за просрочку внесения арендных платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления установлено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку Постановление № 497 было опубликовано 01.04.2022, действие моратория прекратилось с 02.10.2022, в связи с чем, начисление процентов на задолженность, возникшую за период с августа 2021 года по март 2022 года, в период с 01.10.2022 по 01.10.2022 (один день) является необоснованным.

В остальном расчет истца выполнен верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и Постановления № 497.

По указанным основаниям, проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 23 243,46 руб. за период с 11.08.2021 по 31.08.2023 (с учетом периода действия моратория).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 281 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-62947/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 771,11 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 1873 от 16.03.2020 за период с августа 2021 года по август 2023 года, 23 243,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.08.2023.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 281 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



Д.И. Крымджанова