Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-1408/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1408/2023
г. Красноярск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до и после перерыва ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия-3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2023 года по делу № А33-1408/2023,

при участии до перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Версия-3»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2024; ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2023;

от истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 46;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 15.07.2024 серии ТО № 355762,

при участии после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Версия-3»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2023,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 15.07.2024 серии ТО № 355762,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, ДМИиЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» (далее – ответчик, ООО «Версия-3», общество) о расторжении договора аренды от 26.02.2016 № 254 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:107, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107, расположенный по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9; о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Ленинского района в городе Красноярске, ПАО «МРСК-Сибирь», ООО «Спутник», ООО «Содружество», ООО «Маркет-Строй», ООО «Управляющая компания «Содружество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254, заключенный между ДМИиЗО и ООО «Версия-3». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не исполняются условия договора аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 в части использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Судом первой инстанции не дана оценка объективной невозможности ответчика осуществления контроля запрета несанкционированной торговой деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

01.07.2024 в материалы дела от Прокуратуры Красноярского края (далее - прокуратура) поступило ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности и защиты публичных интересов. В обоснование ходатайства прокуратура ссылается на то, что договор аренды от 26.02.2016 № 254 заключен с нарушением действующего земельного законодательства и суду необходимо проверить его  на предмет его действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс.

В материалы дела поступило заключения Прокуратуры Красноярского края, из содержания которых следует, что сооружение, принадлежащее ответчику, признаков объекта недвижимого имущества не имеет, является лишь улучшением земельного участка. Сама по себе государственная регистрация сооружения в данном случае не влечет за собой признание объекта как объекта недвижимости. В связи с чем в рамках настоящего дела надлежит рассмотреть вопрос действительности договора аренды земельного участка 26.02.2016 № 254. Поскольку каких-либо объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, принадлежащих ответчику, не имеется, оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов по смыслу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с чем договор аренды является ничтожным. Требование департамента о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит. Требование о возврате имущества подлежит расценивать как применение последствий недействительности сделки.

От ответчика поступили возражения на заключение Прокуратуры Красноярского края, согласно которым заявлено о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Доводы прокуратуры Красноярского края о том, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № 24:50:0500198:119 не обладает статусом объекта недвижимого имущества, по мнению общества, являются несостоятельными, поскольку на строительство объекта выданы разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта, которые не были оспорены, с заявление о признании права ответчика на сооружение отсутствующим никто не обращался.

От Прокуратуры Красноярского края 05.11.2024 поступили дополнительные пояснения, в которых прокуратура указала , что сооружение фактически используется для эксплуатации объектов недвижимости третьих лиц (проезд вдоль забора «Сивинит» и «СК» и обеспечивает доступ к зданиям, которые ответчику не принадлежат). Кроме того, участок находится в свободном использовании неопределенного круга лиц. Сделка по передаче такого участка для строительства уже существующего проезда обладает признаками мнимости, как совершенная лишь для вида – без намерения размещения нового объекта капитального строительства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв в отношении доводов о недействительности сделки, в котором ООО «Версия-3» указывает, что прокуратурой сделаны неправомерные выводы об отсутствия самостоятельного значения возведенных на земельных участках объектов, а также об отсутствии признаков недвижимого имущества. Истцом не доказано нарушение публичного интереса.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Версия-3» представил в материалы дела схему границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50;0500198:361.

От сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда, а также по вопросам представителя Прокуратуры Красноярского края.

Представитель Прокуратуры Красноярского края дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 3494, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:05 00 198:107, находящийся в окраиной зоне инженерных сетей по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9, для использования в целях строительства проезда вдоль завода «Сивинит» и «СК» в границах, указанных в кадастровом паспорта земельногоучастка.

Как следует из материалов дела, департаментом градостроительства ООО «Версия-3» выдано разрешение на строительство объекта «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок» от 29.12.2014 № 24308000-1352014. 06.05.2015 действие разрешения на строительство продлено до 25.11.2015.

Администрацией города Красноярска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 № 24-308-1352014-2014 «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500198:107 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023 сооружение дорожного транспорта «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок» по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9 с кадастровым номером 24:50:0500198:119, размещено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:107, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Версия-3».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:05 00 198:107, находящийся в окраиной зоне инженерных сетей по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9, для использования в целях эксплуатации сооружения - дорожного транспорта, проезда вдоль завода «Сивинит» и «СК» в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2125 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи арендодатель передал, арендатор принял объект аренды 22.01.2016.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 12.02.2016 по 11.02.2065.

Пунктом 4.1.1. договора установлено право арендодателя, требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно пункту 4.4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9, имеет площадь 2125 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» имеет обременение в виде договора аренды в пользу ООО «Версия-3» с 26.02.2016.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0000000:188170, 24:50:0500198:119, 24:50:0500198:113, 24:50:0000000:177336.

23.09.2022 прокуратурой города с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500198:95, 24:50:0500198:94, 24:50:0500198:111, 24:50:0500198:107, 24:50:0500198:361, 24:50:0000000:193271 проведены осмотры.

В ходе смотров установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500198:95, 24:50:0500198:94, 24:50:0500198:111, 24:50:0500198:107, 24:50:0500198:361 расположены палатки и торговые ряды, в которых осуществляется торговля.

Истцом в соответствии с актами выездного обследования установлен факт использования земельного участка под размещение торговых палаток и лотков, что является нарушением пункта 4.4.2. договора (арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием).

Департамент неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении в определенный срок выявленных нарушений использования земельного участка.

Досудебным предупреждением от 10.11.2022 исхД. № 21718-ги (направлено ответчику 11.11.2022) истец потребовал в течении десяти дней с момента получения данного досудебного предупреждения устранить выявленные нарушения использования участка. Указал, что при неисполнении требования в указанный срок департамент вправе обратиться в суд, с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 26.02.2016 №254.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются условия договора аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 в части использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 307, 309, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка, что явилось основанием для удовлетворения требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от прокуратуры поступило ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности и защиты публичных интересов. В обоснование ходатайства прокуратура ссылается на то, что договор аренды от 26.02.2016 № 254 заключен с нарушением действующего земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии требований о признании договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суд в любом случае проверяет договор на предмет его заключенности и действительности независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды без проведения торгов.

В частности, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Во всех иных случаях, земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023 сооружение дорожного транспорта «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок» по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9 с кадастровым номером 24:50:0500198:119, размещено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:107, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Версия-3».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:05:00198:107, находящийся в окраиной зоне инженерных сетей по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9 предоставлен для использования в целях эксплуатации сооружения - дорожного транспорта, проезда вдоль завода «Сивинит» и «СК» в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2125 кв.м. (приложение 1).

Таким образом, основанием для предоставления земельного участка в аренду по договору аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 явилось наличие зарегистрированного на праве собственности за ответчиком сооружение дорожного транспорта «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок» с кадастровым номером 24:50:0500198:119, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9 в границах участка с кадастровым номером 24:50:0500198:107.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Из материалов дела следует, что спорные сооружения представляют собой дорожное полотно, материал конструктивных элементов – асфальт.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки или проезда транспортных средств не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Фактически проезд обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором он находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

Вместе с тем, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Осуществление в отношении объектов, имеющих вспомогательное назначение, государственной регистрации права в качестве объектов недвижимого имущества, а также получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку их наличие не влияет на правовую квалификацию характеристик указанных вещей.

Спорное сооружение как указано в назначении обеспечивает проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК».

Между тем, доказательств того, что данный спорный объект служит, используется для или совместно со зданиями, строениями или сооружениями, принадлежащими именно ответчику, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 с одной стороны примыкает к дороге общего пользования, обеспечивающей выезд на проспект имени газеты «Красноярский рабочий», с иных трех сторон имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500198:90, находящимся в собственности ООО «Управляющая компания «Содружество», 24:50:0500198:1 в собственности ООО «Маркет-Строй», а также земельными участками неразграниченной государственной собственности с кадастровыми номерами 24:50:0500198:95, 24:50:0500198:94 обеспечивающим проезд к земельным участкам 24:50:0500198:111, 24:50:0500198:91, 24:50:0500198:43, 24:50:0500198:361.

При этом на земельных участках с кадастровыми номерами 24:0:0500198:90, 24:50:0500198:1 расположены объекты, принадлежащие третьим лицам, объект капитального строительства (здание торгового центра с кадастровый номер 24:50:0500198:117), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500198:91, принадлежит на праве долевой собственность ООО «Версия-3» и третьим лицам.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023 по делу № А33-12406/2022 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от 31.08.2020 № 1018, от 13.04.2021 № 377 земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500198:95 и 24:50:0500198:361, заключенные между ДМИЗО и ООО «Весия-3».

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что поставленные на кадастровый учет нежилое здание площадью 9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500198:112, сооружение - анкерно-угловая унифицированная опора площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500198:114, сооружение - ограждение площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500198:115, сооружение - площадка для парковки автомобилей площадью 1 163,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500198:118, сооружение - проезд для автотранспорта площадью 3 514,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500198:116, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500198:95 по адресу: город Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, вдоль территории завода «Сивинит» и «СК» признаками объектов недвижимого имущества не обладают и таковыми не являются.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 необходим также для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам,  так как фактически является проездом к ним.

При этом внутриквартальные проезды в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» относятся к объектам благоустройства территории, целью которого является улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11.4 СП 42.13330.2016 2 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» основным назначением проезда является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Признаком внутриквартального проезда является его расположение в границах одной единицы планировочной структуры (квартала).

Поскольку каких-либо объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, принадлежащих ответчику, не имеется, оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для получения спорного земельного участка без торгов в соответствии требованиями с пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы в связи с чем является ничтожным.

Поскольку ничтожный договор невозможно расторгнуть, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске прокуратурой срока исковой давности, как несостоятельный, поскольку требования о недействительности заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым суд в любом случае проверяет договор на предмет его заключенности и действительности независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ничтожности договора аренды основания владения ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

Поскольку законные основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, земельный участок подлежит возвращению  истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме того, требование о возврате земельного участка в настоящем случае является исковым требованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание ничтожность договора аренды земельного участка суд удовлетворяет требование о возврате департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 24:50:0500198:107, находящегося в окраиной зоне инженерных сетей по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает разумным и достаточным для исполнения судебного акта трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения решение суда в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику предоставлена возможность вернуть земельный участок в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательства в натуре, чем должник может полностью освободить себя от судебной неустойки.

В настоящем случае размер судебной неустойки определен судом с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, в связи с чем размер неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения, является разумным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-1408/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия-3» (ИНН <***>) передать департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107, расположенный по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Ленинский район, проспект Красноярский рабочий, 9, в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» (ИНН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


О.Ю. Парфентьева