Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А66-7245/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности                     от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2017 года по делу № А66-7245/2016           (судья Медникова Ю.А.), 



у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (местонахождение: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, корп. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 213.1 – 213.32 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                     (далее – Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 334, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (г. Тверь; далее – Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в             сумме 7 472 165 руб. 23 коп., из них 7 459 300 руб. 72 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника, в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр).

Определением от 18.08.2017 требование Банка в сумме 7 472 165 руб.                  23 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявленного требования и включить требование в сумме 7 472 165 руб. 23 коп. в Реестр. По мнению подателя жалобы, причина пропуска срока на предъявление требования к Должнику является уважительной, поскольку введение в отношении Банка конкурсного производства привело к полной замене органов управления и администрации кредитного учреждения, прекратившего основную деятельность. Ссылается на то, что до проведения полной инвентаризации, конкурсный управляющий Банка был существенно ограничен в сведениях о долговых обязательствах кредитного учреждения и вынужден был исходить исключительно из информации и документов, переданных временной администрацией. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2016 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано 22.10.2016 в номере 197 газеты «Коммерсантъ».

Банк, сославшись на наличие у Должника задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 № 2009Д-029061/00 в размере 7 459 300 руб. 72 коп. основного долга, 12 000 руб. расходов по оплате государственной                   пошлины, 864 руб. 51 коп. почтовых расходов, обратился в арбитражный суд      с настоящим требованием, представив решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу № 2-8244/2013.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование Банка подтверждено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу № 2-8244/2013, согласно которому с ФИО3 в пользу Банка взыскано 7 459 300 руб. 72 коп. основного долга, 12 000 руб. расходов по оплате государственной        пошлины, 864 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что Должник признан банкротом на основании решения от 13.10.2016; эти сведения были опубликованы 22.10.2016, следовательно, Реестр подлежал закрытию 22.12.2016; Банк направил свои требования в арбитражный суд 12.05.2017, то есть через шесть с половиной месяцев после закрытия Реестра.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к Должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Вопреки утверждениям заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Банка, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в Реестр.

По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение его требования в Реестр (помимо указанных организационных аспектов) не установлено. Доказательств наличия таких препятствий в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании Должника банкротом носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами Должника презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Банка возможности узнать о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Таким образом, указанные Банком причины не является обоснованными, которые могли бы быть положены в основание восстановления пропущенного им срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не представил доказательств невозможности подачи настоящего требования в пределах установленного Законом срока, поэтому  заявление подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В тоже время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, поскольку Банк предъявил требование к Должнику после закрытия Реестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия Реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.08.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа                   2017 года по делу № А66-7245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев