Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-2287/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2287/2018
город Воронеж
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДМБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-2287/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 511 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» 500 000 руб. основного долга и 11 500 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 21.02.2018 , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДМБ» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений ст.ст.450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), допускающих отказ заказчика от исполнения договора подряда.

При этом истец полагает, что ответчик не мог приступить к изготовлению деталей по спорному договору без утверждения их чертежа (пункт 3 приложения № 1 к договору № КС-11.12.2017 от 11.12.2017. Вместе с тем, истцом осуществлена оплата части аванса. В связи с тем, что истцом спорные детали не получены, он обратился к ответчику с претензией, однако извещения о готовности деталей, или извещения о необходимости осуществить доплату, или извещения об увеличении срока поставки на срок задержки платежей от истца не последовало.

При этом истец отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия изготовленных деталей.

По изложенным основаниям истец просит суд апелляционной инстанции требования удовлетворить, взыскав также с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ДМБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От истца с материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа истцу о взыскания с ответчика задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца и частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Контакт-Сервис» (изготовитель – ответчик) и ООО «ДМБ» (заказчик – истец) заключен договор № КС-3 на изготовление и поставку металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, вид, технические характеристики, количество, цена поставляемых металлоконструкций, срок, способ доставки, очередность изготовления металлоконструкций и этапы их поставки заказчику указываются в спецификациях к договору являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость по изготовлению и поставке металлоконструкций, порядок и сроки оплаты указывается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору № КС-3 от 11.12.2017, подписанному сторонами, ООО «Контакт-Сервис» обязалось изготовить продукцию - деталь закладная Д-7 оцинкованная в количестве 132 шт., общей стоимостью 1 438 800 руб.

Срок изготовления металлоконструкций по договору определен сторонами до 15.01.2018 при условии соблюдения пункта 5 настоящего приложения в части своевременной оплаты аванса. В случае задержки оплаты аванса, срок отгрузки сдвигается на равное количество рабочих дней, (пункт 1 Приложения №1 к договору № КС-3 от 11.12.2017).

В соответствии с пунктами 5, 6 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает 80% от стоимости изготовления металлоконструкций в размере 1 151 040 руб. до 30.12.2017 включительно. Оставшиеся 20% от общей стоимости оказания услуги по изготовлению металлоконструкций оплачиваются заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента приемки металлоконструкций на заводе изготовителе, на основании выставленного счета, за каждую партию.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору партия металлоконструкций отгружается только после 100% оплаты всей продукции с учетом уточнения веса металлоконструкций после разработки чертежей КМД.

Стороны в п.10 приложения № 1 к договору согласовали условие о том, что отгрузка Изготовителем в адрес заказчика металлоконструкций допускается без своевременной оплаты, установленной пунктами 5, 6 Приложения № 1.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 24 от 27.11.2017 на сумму 1 438 800 истец перечислил изготовителю авансовые платежи на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 21.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 109 от 25.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 110 от 27.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Обязательства по оплате изготавливаемых ответчиком металлоконструкций в размере 80% от стоимости изготовления металлоконструкций в сумме 651 040 руб., истец не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец в претензии от 24.01.2018 заявил об утрате интереса в приобретении товара, расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным по своей правовой природе, и поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату изготавливаемых ответчиком металлоконструкций в объеме, предусмотренном договором и оплаты стоимости товара, а также не представлены доказательства, освобождающие его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены норма материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено , что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № КС-3 от 11.12.2017, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом, положения главы 37 ГК РФ допускают отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку иного спорным договором не предусмотрено, истец, руководствуясь положениями ст.717 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 24.01.2018 заявил об утрате интереса в приобретении товара, расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора, в том числе с учетом положений п.10 Приложения № 1 к договору товар в каком-либо объеме истцу не поставлялся. Достаточных доказательств того, что фактически ответчик изготовил для истца по спорному договору товар частично либо полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела ряд документов, которые, как полагает ответчик, подтверждают, что во исполнение условий спорного договора ответчик приступил к изготовлению деталей, заказных истцом.

Однако, из представленных в материалы дела документов ответчика невозможно установить, что расходы на приобретение ответчиком услуг горячего цинкования и пластин ( т.1 л.д.104-119), а также аренда помещений и оборудования понесены исключительно для исполнения условий спорного договора , а не являются расходами на осуществление обычной деятельности ответчика.

Более того, как указано выше, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено, претензий о необходимости компенсации расходов на изготовление продукции до уведомления истца о расторжении договора, убытков , ответчиком в адрес истца не направлялось.

Иных доказательств того, что по спорному договору ответчиком исполнены обязательства по изготовлению товара полностью либо в части материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае с учетом положений п.10 приложения № 1 отказ ответчика от поставки товара, в том числе частичной ( соразмерно оплаченным денежным средствам), по мотивам неполной оплаты работ по изготовлению товара подрядчику и обоснованные опасения заказчика относительно того, что оплаченный товар не будет изготовлен и поставлен подрядчиком в срок, установленный договором, явились достаточным основанием для заказчика товара для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно либо неразумно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, претензию истца от 24.01.2018, следует расценить как отказ от договора до сдачи результата работ, согласующийся с вышеприведенными положениями ст.717 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречного иска ( ст.9 АПК РФ) относительно оплаты выполненной части работы либо убытков, причиненных прекращением договор , что, однако, не лишает его права иным образом реализовать свое право на судебную защиту.

Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, на основании части 1 статьи 1102 того же Кодекса денежные средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» о взыскании задолженность в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Рф в размере 2 407, 54 руб. за период с момента расторжения договора ( 30.01.2018) по 21.02.2018.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать договорную неустойку в размере 11500 руб.

В апелляционном порядке истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 21.02.2018.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. ( постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определение ВС РФ от31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату авансового платежа, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов в размере 2407, 54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неверное указание в уточненном исковом заявлении на взыскание неустойки, тогда как применительно к обстоятельства настоящего дела с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ( вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Кроме того, истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «ДМБ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Стоимость юридических услуг установлена пунктом 4.1 договора и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером № 71 от 20.02.2018.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, апелляционный суд полагает, что услуги по составлению досудебной претензии и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области фактически оказаны , расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде в размере 14000 руб.

Вместе с тем, исходя из результатов рассмотрения дела и правила и пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 748 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-2287/2018 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб., судебных расходов в размере 13 748 руб., удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» в указанной части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения дела относятся на ответчика в размере 15 992 руб. (12 992 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы)

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-2287/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб., судебных расходов в размере 13 748 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб. за период с 30.01.2918 по 21.02.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 748 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 15 992 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1