Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А05-5122/2021

027/2023-18346(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5122/2021
г. Вологда
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Архангельской области от 13 февраля 2023 года по делу № А05-5122/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 принято к производству заявление ФИО3

(СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 16.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества, просил возложить на должника и ФИО2 обязанность передать в конкурсную массу транспортное средство «Рено-Флюенс», 2016 года выпуска,

VIN <***>.

Определением от 13.02.2023 суд возложил на ФИО2 обязанность передать транспортное средство в конкурсную массу, в удовлетворении ходатайства в части возложения обязанности по передаче имущества на должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,


рассмотрение спора приостановить до разрешения дела о разделе совместного имущества супругов.

По мнению апеллянта, по результатам рассмотрения дела о разделе имущества будет решен вопрос о праве собственности на спорный автомобиль, поэтому истребование автомобиля у ФИО2, а также дальнейшая его реализация на торгах в качестве совместного имущества супругов не представляются возможным.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что супруге должника принадлежит транспортное средство «Рено-Флюенс», 2016 года выпуска, VIN <***>.

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, и в период брака.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы и утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства, установлена начальная цена его продажи.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ФИО2, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего


конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким


образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруги должника, на имя которой зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление финансового управляющего к

ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО2 относительно её обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества, применительно к пункту 7 постановления № 48, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества не представлено и при последующей реализации имущества в силу действующих норм Закона о банкротстве часть денежных средств подлежит передачи супруге – ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 28.10.2022 по делу № 2-480/2022, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «Рено-Флюенс», 2016 года выпуска в совместно нажитом имуществе супругов и отсутствии доли в праве собственности на спорный автомобиль за

ФИО3, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении ей автотранспортного средства рыночной стоимостью 550 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.


Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для обязательного приостановления производства по делу, при этом вопрос о порядке реализации имущества должника (транспортного средства) не входит в предмет настоящего обособленного спора; объективной невозможности рассмотрения настоящего спора об обязании супруги должника передать финансовому управляющему автомобиль, являющийся общей совместной собственностью супругов, для выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества должника, принятию мер по сохранности имущества до принятия решения судом общей юрисдикции не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года по делу № А05-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова