Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А35-11403/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-11403/2013
город Воронеж
04» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО3, представителя по доверенности №1277/0701-14 от 14.03.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 о процессуальной замене должника по делу № А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.) по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 006692005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

30.03.2015 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу № А35-11403/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит рассмотрению повторно. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А35-11403/2013 отменены. В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

08.12.2015 исполнительное производство от 19.08.2014 № 7454/14/46038-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 29.03.2016 исполнительное производство было возобновлено.

10.06.2016 исполнительное производство от 19.08.2014 № 19396/16/46001-ИП принято к исполнению судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП ФИО7

16.01.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на индивидуального предпринимателя ФИО5 (с учетом уточнения в судебном заседании 04.04.2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что само по себе отчуждение ответчиком ИП ФИО5 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, не является основанием для правопреемства между указанными лицами. По мнению ИП ФИО4, поскольку против замены должника им заявлялись возражения на стадии рассмотрения указанного заявления арбитражным судом области по причине неприязненных отношений с ИП ФИО5, арбитражным судом области в нарушение прямого указания закона, предусмотренного пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, произведена процессуальная замена должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Кант», МОСП по ОИП УФССП России по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 между ИП ФИО5 (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) заключен договора купли-продажи имущества №01-2015/02/В, согласно которому продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 29.12.2014 № 76, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14,17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29-33 на 2-ом этаже, в здании литер Б, площадью 417,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - имущество). Имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 г. серия 46 AT № 051472 (пункт 1 договора).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 13.07.2015 покупателю, договор купли-продажи №01-2015/02/В от 13.07.2015 зарегистрирован надлежащим образом 12.08.2015.

Согласно сведениям полученным судом из ФБУ «ФКП Росреестра» по Курской области указанное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, в тоже время права на комнаты №22, 23, 24, расположенные на втором этаже здания литер Б по адресу: <...> ни за кем не зарегистрированы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ИП ФИО4 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу указанной нормы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лиц в обязательстве производится в соответствии с правилами, предусмотренными в статьях 382 - 392.3 Гражданского кодекса РФ. Так, долг (обязательство) может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 392.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, являлась долговым обязательством последнего перед ИП ФИО4

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим, арбитражный суд области правомерно руководствовался по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что поскольку указанное имущество выбыло из владения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, должнику не представляется возможным произвести какие либо действия в отношении имущества указанного в судебном акте.

С учетом изложенного, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (акт приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества от 13.07.2015 № 01-2015/02/В), заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о процессуальной замене должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на индивидуального предпринимателя ФИО5 (с учетом уточнения в судебном заседании 04.04.2017), удовлетворено обоснованно.

Довод об отсутствии согласия на перевод долга отклоняется, поскольку при переходе долга в силу закона такого согласия не требуется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 о процессуальной замене должника по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 о процессуальной замене должника по делу № А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1