Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-204992/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90643/2023

Дело № А40-204992/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПГСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-204992/23

по заявлению ООО «ПГСК»

к ПАО АКБ «Авангард»

третье лицо: ООО «Орхар»,

2) ОСП по городу Череповцу № 1

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПГСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействие АКБ ПАО «Авангард» выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке АКБ ПАО «Авангард» незаконным, обязании банк произвести исполнительные действия списания денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПГСК» по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке АКБ ПАО «Авангард» от 15.08.2023, а так же взыскать с банка в пользу ООО «ПГСК» судебные расходы в сумме 70000 руб.

Решением от 14.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Решением по делу А56-6538/2023 от 17.03.2023 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение между ООО «ПГСК» ИНН <***> и ООО «ОРХАР» ИНН <***>,9 мая 2023 года выдан исполнительный лист сер ФС №041071888.

10.08.2023 года в отношении ООО «ОРХАР» возбуждено исполнительное производство №322680/23/35024-ИП

15.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке АКБ ПАО «Авангард» согласно почтовом} идентификатору 16260885111722 банком данное постановление получено 2S августа 2023 года.

Представитель ООО «ПГСК» ФИО3 17.08.2023 года также было направлено постановление от 15.08.2023 года в банк, о чем свидетельствует опись ценного письма.

На расчетном счете у ООО «Орхар» находились денежные средства достаточные для исполнения банком постановления судебного пристава исполнителя от 15.08.2023 о чем свидетельствует банковская выписка.

Поскольку ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке АКБ ПАО «Авангард» не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не входит в перечень допустимых операций после применения мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава*-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2022 в процедурах внутреннего контроля Банк начал использовать сообщение ЦБ РФ от 12.09.2022г. об отнесении клиента ООО «ОРХАР» (ИНН <***>. Клиент ПАО АКБ «АВАНГАРД») к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Аналогичный риск присвоен со стороны Банка 05.09.2022.

13.09.2022 Банк направил ООО «ОРХАР» Уведомление о применении мер по п. 6 ст. 7.7 закона №115-ФЗ.

16.11.2022. опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №45(915) от 16.11.2022 / 1194 о том, что единственным участником ООО "ОРХАР" (Решение б/н от 26.10.2022 года) принято решение о ликвидации ООО "ОРХАР".

17.03.2023 после применения мер по п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6538/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ОРХАР» обязуется выплатить ООО «ПГСК» задолженность в размере 2 813 810,62 руб.

10.08.2023 в отношении ООО «ОРХАР» было возбуждено исполнительное производство № 322680/23/35024-ИП на основании выданного исполнительного листа ФС № 041071888.

28.08.2023 в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступило два Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «ОРХАР».

Постановления судебного пристава-исполнителя были приняты Банком к исполнению.

Ответчик указывает, что поскольку на банковском счете ООО «Орхар» имеются ограничения, связанные с исполнением требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банком Авангард были оформлены инкассовые поручения, №67204, №67205 №67206, №67207 на сумму 2 813 810,62 руб. и помещены в соответствующую очередь согласно Положению Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Между тем, нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Взыскание средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как указывалось выше, частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу №А40-9071/23.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать ПАО АКБ «Авангард» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 от 15.08.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного Соглашения на оказание юридической помощи от 04.12.2023 №23-118 заявителем исполнителю была выплачена сумма – 50 000 руб. согласно акту сдачи-приемки №1/118 от 04.12.2023, платежному поручению № 818 от 16.05.2024.

Следовательно, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменен в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-204992/23 отменить.

Признать незаконным бездействие ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению (по не списанию денежных средств с ООО «Орхар» в пользу ООО «ПГСК») постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 от 15.08.2023 .

Обязать ПАО АКБ «Авангард» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 от 15.08.2023.

Взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ООО «ПГСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1