Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-58084/2022

33/2024-41492(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58084/2022
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-58084/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

3-и лица: 1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

2. общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

4. общество с ограниченной ответственностью «Инвест», о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Истец, ООО «Оникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 494 647,90 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Ответчика, Истцом не доказано, что убытки возникли у ООО «Оникс» вследствие действий Предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Ленэнерго» в суд поступили письменные объяснения, в которых третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях.

ООО «Балтстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29.06.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «РН-Энерго» и ООО «Оникс» заключен договор энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 (далее - Договор), по условиям которого ООО «РН-Энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемый объект потребителя - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5210:1050 по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки) указан в Приложении N 1 к Договору.

Сетевой организацией проведена внеплановая проверка электроустановки объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки), в ходе которой выявлено, что в питающий кабель в направлении принадлежащего ООО «Оникс» энергоснабжаемого объекта до расчетного прибор учета врезан кабель стороннего потребителя (НТО "Шаверма").

Составленный по результатам проверки акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.11.2020 N БУ/000036 направлен в адрес ООО «РН-Энерго» для устранения выявленных нарушений; расчетный прибор учета на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки) признан вышедшим из строя.

Поскольку врезка (несанкционированное подключение стороннего потребителя) произведена в кабельную линию 0,4 кВ, отходящую от кабельного киоска N 1270 в сторону энергоснабжаемого объекта «Оникс» и находящуюся в границах его балансовой и эксплуатационной ответственности (акт технологического присоединения от 29.01.2018), ООО "РН-Энерго" определило объем электроэнергии, потребленной ООО «Оникс», расчетным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, о чем заявило ему соответствующие требования.

По договору уступки права требования от 25.03.2021 N 36/АУП/2021, заключенному между ООО «РН-Энерго» (цедент) и Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», (цессионарий), цессионарию передано право требования по денежному обязательству ООО «Оникс».

Стоимость безучетно потребленной ООО «Оникс» энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на общую сумму 494 647,90 руб. были взысканы с ООО «Оникс» в рамках дел №№ А56-37794/2021 и А56-37805/2021.

Истец, полагая, что сумма в размере 494 647,90 руб. является его убытками, вызванными неправомерными действиями Предпринимателя, выразившимися в осуществлении на момент проверки (25.11.2020) коммерческой деятельности, связанной с энергопотреблением (эксплуатация павильона «Шаверма») в отсутствие самостоятельного подключения к электрической сети, оформленного в установленном порядке, в незаконной врезке в питающий кабель ООО «Оникс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что убытки Обществу причинены вследствие неправомерных действий Предпринимателя, поскольку ею осуществлялась деятельность в спорный период в торговом павильоне, к которому незаконно были подключены дополнительные кабели через питающий кабель Истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-37805/2021 Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании 449 090 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 в виде стоимости безучетно потребленной за период с 26.05.2020 по 25.11.2020 электроэнергии, 5979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 27.04.2021, и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-37805/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В рамках арбитражного дела N А56-37794/2021 Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании 27 294,95 руб. задолженности по договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 181,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 27.04.2021, а также процентов, начисленных с 14.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-37794/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования удовлетворены.

При рассмотрении дел №№ А56-37794/2021 и А56-37805/2021 суды исходили из того, что на ООО «Оникс», как на стороне договора энергоснабжения лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и недопущению самовольного присоединения иных объектов, в связи с чем выявленное в ходе проверки нарушение в виде несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к кабельной линии до расчетного прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении ООО «Оникс» электроэнергии.

В рамках арбитражного дела № А56-81542/2021 ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РН-Энерго» и ПАО «Россети Ленэнерго» о признании недействительными акта неучтенного потребления электрической энергии от 25.11.2020 N БУ/000036 и корректировочного акта от 31.12.2020 N 20/00160418, и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «РН-Энерго» произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в размере 494 437 руб. и взыскании с ООО «РН-Энерго» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 49 423 руб. 38 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика ПАО "Россети" и уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-81542/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 210, статьи 543 ГК РФ суды исходили из того, что именно ООО «Оникс» как собственник кабельной линии обязан осуществлять контроль за эксплуатацией электрических сетей и тем самым - нести риск самовольного подключения к сетям третьих лиц. При изложенных обстоятельствах суды признали, что денежные средства в размере 494 437,76 руб. получены правомерно, акт безучетного потребления подтверждает объективный факт энергопотребления, в силу чего оснований для признания недействительным акта от 25.11.2020 и обязании ООО «РН-Энерго» произвести перерасчет электрической энергии не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде взысканных с Общества стоимости бездоговорного энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ООО «Оникс» утверждало, что на момент проверки (25.11.2020) в торговом павильоне коммерческая деятельность осуществлялась Предпринимателем, в связи с чем Ответчик является лицом, которое должно возместить Истцу понесенные убытки.

Как было указано выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленного иска, Общество должно доказать, что Предприниматель самовольно подключила энергопринимающие установки НТО «Шаверма» к кабельной линии Общества.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект «Шаверма» является временным сооружением (торговый павильон).

Торговый павильон площадью 10 кв.м. находится в собственности ООО «Инвест» и расположен на земельном участке площадью 10 кв.м., который ООО «Инвест» арендует у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка № 04-ЗК-2078 от 22.04.2005.

ООО «Инвест» передало торговый павильон в аренду ООО «Балтстрой».

В 2020 году ООО «БалтСтрой» и ИП ФИО2 вели переговоры об аренде торгового павильона. В дело представлен проект договора аренды от 09.11.2020, который ООО «БалтСтрой» предложило подписать ИП ФИО2

Как пояснила Предприниматель, в период ведения переговоров ИП ФИО2 с 24.11.2020 по 31.01.2021 вела пробную эксплуатацию торгового павильона. В период с 24.11.2020 по 30.11.2020 выручка ответчика составила 1 330 руб. (ответ МИФНС № 9 на запрос суда). Вместе с тем, договор аренды так и не был подписан в связи с неурегулированием сторонами разногласий.

Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что на момент начала ее деятельности торговый павильон, который ранее также эксплуатировался как НТО «Шаверма», уже был подключен к сетям энергоснабжения.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу № А56-88882/2017 установлено, что ООО «Инвест» осуществляло бездоговорное (безучетное) потребление электрической энергии на объекте по адресу: - Гражданский пр., участок 1 (у дома 68) в период с 06.08.2014 по 13.01.2017.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из схемы, приведенной в акте от 25.11.2020, и приложенных к нему материалов фотосъемки не следует, что врезка в кабельную линию ООО «Оникс» выполнена Предпринимателем.

Доказательства того, что ИП ФИО2 получила торговый павильон, не подключенный к электрической сети, самостоятельно протянула кабель от торгового павильона до стены дома 68 по Гражданскому проспекту и осуществила врезку в кабельную линию ООО «Оникс», Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Судебные акты по делам №№ А56-37794/2021 и А56-37805/2021, А56-81542/2021 выводов о вине Предпринимателя в учиненной врезке не содержат.

Таким образом, Истец не доказал, что ИП ФИО2 является лицом, неправомерные действия которой явились непосредственной причиной взыскания с Истца стоимости бездоговорного потребления.

Предприниматель не являлся ни собственником, ни иным титульным владельцем торгового павильона в спорный период, следовательно, бремя несения соответствующих расходов и контроля за энергопринимающими устройствами не могло быть возложено на него положениями ст.ст. 210, 615, 616 ГК РФ.

Взаимоотношения по вопросу оплаты потребленной электрической энергии, возникшие между Предпринимателем и ООО «Балтстрой», к предмету доказывания по настоящему спору не относятся. Во всяком случае стоимость электрической энергии, потребленной Ответчиком при эксплуатации торгового павильона в период с 24.11.2020 по 31.01.2021, не может включать в себя стоимость безучетного потребления за период с 26.05.2020 по 23.11.2020.

Ответственность за вред вследствие деликта в соответствии с положениями 15, 1064 ГК РФ может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

Доказательства, позволяющие считать Предпринимателя субъектом внедоговорной гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что в данном споре Обществом не доказано совокупности условий для привлечения Предпринимателя к деликтной ответственности, а следовательно, и взыскания с него убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы относятся на ООО «Оникс»

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-58084/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова