Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-24707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-24707/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2», в лице его единственного участника - ФИО2, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-24707/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 117, корп. 2 лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2», адрес: 199227, <...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 814 232,77 руб. неосновательного обогащения, 173 746,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.07.2021.

Определением от 22.12.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана единственным участником Компании ФИО2, то есть лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, который не был привлечен к участию в деле.

Наличие у данного лица статуса участника Компании не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу усматривается, что в гражданско-правовом споре, возникшем между Обществом и Компанией, у ФИО2 отсутствовал материально-правовой интерес, он не являлся участником спорных экономических отношений, а решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу либо ответчику.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником Компании, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение участников юридического лица по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении подателем надлежащих доказательств принятия судебного акта о его правах, в том числе создания препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данный вывод послужил основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указывал, что действует в интересах и от имени Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Компании – ФИО5.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях ФИО2, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности.

ФИО2 не доказал, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также что он является надлежащим представителем Компании в Арбитражном суде по настоящему делу. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-24707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2», в лице его единственного участника - ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева