Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-2775/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2024(1)-АК

Дело № А50-2775/2023
03 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Питц Нефтеотдача»: директор ФИО1. (паспорт, протокол от 24.12.2021 № 10),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Питц Нефтеотдача» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-2775/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саф Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Питц Нефтеотдача»

о взыскании задолженности по договору поставки № 23/П/20 от 14.10.2020 в размере 321 579 руб. 24 коп., неустойки за общий период с 19.06.2021 по 30.01.2023 в размере 65 602 руб. 16 коп., с последующим начислением с 31.01.2023 по день фактической уплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питц Нефтеотдача» к обществу с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис»

о взыскании ущерба в размере 221 632 руб. 90 коп., убытков в размере 221 239 руб. 59 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 9 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» , общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис» (далее – ООО «Саф-Сервис», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питц Нефтеотдача» (далее – ООО «Питц Нефтеотдача», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2020 № 23/П/20 в размере 321 579 руб. 24 коп., неустойки за общий период с 19.06.2021 по 30.01.2023 в размере 65 602 руб. 16 коп., с последующим начислением с 31.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 12.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Питц Нефтеотдача» о взыскании с ООО «Саф-Сервис» ущерба в размере 221 632 руб. 90 коп., убытков в размере 221 239 руб. 59 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 9 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее - ООО Пермнефтеотдача»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Питц Нефтеотдача» в пользу ООО «Саф-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 14.10.2020 №23/П/20 в общем размере 387 181 руб. 40 коп., в том числе 321 579 руб. 24 коп. основного долга, 65 602 руб. 16 коп. неустойки за общий период с 19.06.2021 по 30.01.2023 с продолжением её начисления на сумму основного долга, начиная с 31.01.2023 исходя из ставки 0,05%, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность доказывания на ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора поставки на товар предоставляется гарантия качества, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо неопределенной силы. По мнению апеллянта, истец не представил допустимых доказательств того, что поставленный товар соответствует требованиям качества, при наличии своего экземпляра контрольного образца отобранной пробы (пункт 5.7. договора поставки), полученной 18.05.2021, не инициировал процедуру испытаний, тем самым не опроверг позицию ответчика в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика по обязанности истца, в соответствии с пунктом 4.1.5. договора, подбирать товар и определять порядок его использования. Из совокупности пунктов 4.1.5, 4.2.1 договора следует, что поставщик индивидуально подбирает товар соответствующего качества, пригодный для использования на конкретной скважине и подробно расписывает технологию проведения работ. Обращает внимание на то, что при проведении работ 18.05.2021 с использованием товара, приобретенного у истца, ответчик в соответствии с План-программой произвел приготовление состава строго в соответствии с прописанной поставщиком технологией, и начал закачку его в скважину. В ходе выполнения закачки произошло резкое увеличение вязкости и преждевременное загустевание товара. Отмечает, что ООО «Лукойл-Пермь», осуществляющее контроль за выполнением работ в скважине, указало на отсутствие отклонений по технологии проведения РИР и приготовлению состава Рельпол на скважине со стороны ООО «Питц Нефтеотдача». После получения от ответчика по первоначальному иску уведомления о произошедшем инциденте, поставщик указал на необходимость выполнения экспресс-анализа состава на скважине в соответствии с Инструкцией, чего не было указано в План-программе, составленной поставщиком. Из вышеизложенного следует, что именно такой порядок работ, исключающий экспресс-анализ, был прописан поставщиком. Поставщик также не доказал наличие причинно-следственной связи между не проведением экспресс-анализа и несоответствующим качеством товара, выразившемся в преждевременном его загустевании.

ООО «Питц Нефтеотдача» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что покупателем не представлено доказательств соблюдения им пункта 18 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, далее - Инструкция № П-7) о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества продукции. Указывает на то, что Инструкцией от 29.08.2016 регламентирован только порядок приемки товара по качеству, что было осуществлено покупателем, а согласно пункту 6.8. договора поставки факт несоответствия фиксируется без участия истца и не требует дополнительных доказательств, подтверждающих это несоответствие. В соответствии с пунктом 6.9. договора, в качестве объективных заключений качественных недостатков товара Стороны договорились принимать технологические акты со скважин с указанием параметров проведения работ. Ответчиком по первоначальному иску в соответствии с условиями договора составлен технологический акт о выполненных работах от 19.05.2021, подписанный заказчиком (ООО «Лукойл-Пермь») и подрядчиком по КРС (ООО Пермнефтеотдача»), о чем путем направления письма от 19.05.2021 ООО «Питц Нефтеотдача» уведомило ООО «Саф-Сервис».

26.03.2024 от третьего лица ООО «Лукойл-Пермь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апеллянта, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы, частично обоснованными, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

27.03.2024 от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта. В частности, судом первой инстанции, по мнению ООО «Саф-Cервис», верно установлено, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что при проведении покупателем входного контроля при приемке товара несоответствий относительно его качества (физико-химических свойств) ООО «Питц Нефтеотдача» выявлено не было, товар соответствовал требованиям ТУ 2458-002-98058576-2016 с изм. 1; товар из партии 2 использовался покупателем до (в частности, накладная от 13.05.2021, что не оспаривается покупателем – т. 1 л.д. 109, 109 оборот) спорной поставки (18.05.2021) при проведении аналогичных работ. Иных случаев возникновения нештатных ситуаций при проведении работ покупателем не зафиксировано (иного в дело не представлено). Довод апеллянта о несоответствии качества поставленной продукции требованиям Инструкции от 29.08.2016 считает неправомерным ввиду того, что Инструкция не регламентирует показатели (критерии) качества жидкости Ирдисол и порошка Рельпол, как продукции, а указанные значения некоторых показателей свойств служат для идентификации компонентов с целью исключения попадание каких-либо иных компонентов, не предусмотренных технологией. Документом, регламентирующим именно качество сухой смеси Рельпол и жидкости Ирдисол, выраженное в реальных количественных характеристиках физико-химических свойств является ТУ (технические условия на изготовление продукции), которым поставленный товар соответствует по своим физико-химическим показателям. Довод апеллянта об исключении необходимости проведения экспресс-анализа ввиду того, что его проведение не предусмотрено План-Программой считает необоснованным, поскольку на необходимость проведения процедуры экспресс-анализа указано в Инструкции, тогда как План-программа регламентирует работы по закачке тампонажного материала Рельпол, то есть проведение ремонтно-изоляционных работ с применением и материла и насосного оборудования. Относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, возражает, полагает их необоснованными.

В судебном заседании судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Представителем ООО «Питц Нефтеотдача» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «Питц Нефтеотдача» ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Как установлено частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела по указанному в ходатайстве ответчика основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не признаются судом уважительными.

Представитель ответчика ООО «Питц Нефтеотдача» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО «Питц Нефтеотдача» (покупатель) и ООО «Саф-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 23/П/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимый им (поставщиком) тампонажный состав Рельпол (далее - товар), состоящий из двух компонентов: сухая смесь Рельпол и жидкость затворения Ирдисол, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Покупатель приобретает товар для использования в ремонтно-изоляционных работах на нефтяных и газовых скважинах исключительно в рамках договора на выполнение работ по ограничению водопритока, отключению обводнившихся пластов (пропластков) и ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - заказчик). Порядок проведения работ регламентируется Инструкцией ООО «Саф-Сервис» от 29.08.2016 «По применению тампонажного состава Рельпол при выполнении ремонтно-изоляционных работ на скважинах» (приложение № 3 к договору). При этом, предоставляя покупателю данную Инструкцию посредством подписания настоящего договора, поставщик не несет ответственности за дальнейшие действия покупателя, вызванные нарушением условий, в ней содержащихся. Помимо того, действие вышеуказанного договора на выполнение работ по ограничению водопритока, отключению обводнившихся пластов (пропластков) и ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на отношения поставщика и покупателя в рамках настоящего договора поставки не распространяется, равно, как и не регулируют хозяйственную деятельность поставщика с другими участниками предпринимательской деятельности (третьими лицами) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цены на товар определяются в рублях, при этом с даты заключения настоящего договора и до внесения изменений в условие о цене:

- цена одной тонны реагента Рельпол составляет 38 222 руб. 50 коп., кроме того НДС 20 % - 7 644 руб. 50 коп.;

- цена одной тонны реагента Ирдисол составляет 39 925 руб. 83 коп., кроме того НДС 20 % - 7 985 руб. 17 коп.

Стоимость тары входит в стоимость реагента. Стоимость доставки в цену товара не входит. Доставка осуществляется силами покупателя и за его счет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической приемки товара покупателем у поставщика (если доставка осуществляется силами одной из сторон) или с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику (если доставку осуществляет транспортная компания). Моментом фактической приемки товара стороны договорились считать дату подписания отгрузочной накладной покупателем. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При несвоевременной оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, Инструкции по применению тампонажного состава (приложение № 3 к настоящему договору), Сертификату на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти и Сертификату соответствия АНО ГЦСС «Нефтепромхим» и отвечать требованиям паспорта безопасности и иным нормативным документам поставщика (при их наличии).

При первой поставке товара поставщик дополнительно передает следующие документы: ТУ на поставляемый товар; паспорт (сертификат) качества; паспорт безопасности, а также сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти и сертификат соответствия АНО ГЦСС «Нефтепромхим» в заверенных поставщиком копиях. При второй и последующей поставке товара поставщик передает паспорт (сертификат) качества на данную партию товара (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам первоначального иска поставщиком в адрес покупателя в рамках договора от 14.10.2020 № 23/П/20 поставлено товара на общую сумму 1 715 089 руб. 23 коп., оплата товара произведена на сумму 1 393 510 руб. 04 коп.

Полностью не оплаченным остался товар, поставленной по товарной накладной от 18.05.2021 № 395 на сумму 321 579 руб. 24 коп.

Претензией от 18.07.2022 № 108 поставщик потребовал от покупателя оплаты поставленного товара не позднее 01.08.2022, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Саф-Сервис» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 23/П/20 от 14.10.2020 в размере 321 579 руб. 24 коп., неустойки за общий период с 19.06.2021 по 30.01.2023 в размере 65 602 руб. 16 коп., с последующим начислением.

В свою очередь, ООО «Питц Нефтеотдача» обратилось в суд со встречным иском о взыскании ущерба в размере 221 632 руб. 90 коп., убытков в размере 221 239 руб. 59 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 9 500 руб. 00 коп.

Согласно доводам встречного иска на основании пункта 4.1.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

В пункте 5.6 договора поставки стороны определили, что приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Согласно пункту 5.7 договора в момент передачи товара производится контрольный отбор проб. Пробы отбираются в герметично закрывающиеся чистые сухие стеклянные или полиэтиленовые банки. Из отобранных проб два комплекта остаются у покупателя, один - у поставщика. Каждый комплект состоит из 1 кг компонента Рельпол и 1 л компонента Ирдисол. Отобранные пробы, снабжаются этикетками и опечатываются в сейф-пакете. В каждой этикетке указывается наименование компонента, его количество. ТУ, № партии, дата изготовления, данные лица, производившего отбор пробы. Об отборе проб составляется Акт отбора проб (приложение 2 к договору), подписываемый уполномоченными представителями поставщика и покупателя, участвующими в отборе. Весь необходимый для отбора проб инвентарь приобретается силами стороны, у которой остаются пробы. Срок хранения отобранных проб сторонами не должен превышать гарантийных сроков на поставляемый Товар, указанных в ТУ и паспортах (сертификатах) качества. Хранение отобранных проб - в условиях, гарантирующих отсутствие попадания влаги и атмосферных осадков, при температуре не выше +35 градусов Цельсия.

В соответствии с паспортами-сертификатами на спорный товар гарантийный срок хранения составляет один год.

В силу пункта 6.8 договора, в случае несоответствия качества товара требованиям ТУ на поставляемый товар; паспорту (сертификату) качества; паспорту безопасности; Инструкции ООО «Саф-Сервис» от 29.08.2016 «По применению тампонажного состава Рельпол при выполнении ремонтно-изоляционных работ на скважинах» (приложение № 3 к настоящему договору); Сертификату на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти и Сертификату соответствия АНО ГЦСС «Нефтепромхим», - претензия по качеству должна быть направлена поставщику в течение 15 дней с момента отбора рабочих проб в лаборатории покупателя, если такое несоответствие выявлено покупателем в ходе выполнения предварительных лабораторных исследований, и подтверждена актом, составленным покупателем. Если несоответствие выявлено в ходе выполнения работ на скважине, претензия должна быть направлена поставщику в течение 15 дней с момента выполнения работ и подтверждена актом, составленным на месте выполнения работ, подписанным представителями организаций, присутствующих при выполнении работ. Если несоответствие выявлено в процессе приемки работ заказчиком, претензия должна быть направлена поставщику в течение 15 дней с момента поступления информации от заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно товарной накладной от 18.05.2021 № 395 поставщик осуществил передачу товара Рельпол и Ирдисол общей стоимостью 321 579 руб. 24 коп.

На основании входного контроля, выполненного покупателем при приемке товара, был сделан вывод о том, что показатели товара соответствуют заявленным в ТУ и товар принят в работу. Согласно данным лабораторного журнала от 18.05.2021 начальное время схватывания тампонажного состава Рельпол - 2 ч. 30 мин., окончательное время схватывания - 3 ч. 05 мин.

19.05.2021 при проведении работ на скважине № 183 Падунского месторождения во время закачки состава Рельпол произошло резкое увеличение его вязкости и преждевременное загустевание, ввиду чего собственнику оборудования - ООО «Пермнефтеотдача», а также имуществу ООО «Питц Нефтеотдача» причинен имущественный ущерб.

19.05.2021 покупатель направил поставщику сообщение о произошедшем инциденте с просьбой оказания содействия по очистке оборудования.

Письмом от 26.05.2021 № 73 поставщик должного ответа на поставленные вопросы не предоставил, указав на субъективные причины преждевременного загустевания состава.

15.07.2021 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх. № 59) о несоответствии товара заявленному качеству и требование о проведении очистки оборудования, предоставлении аналогичного оборудования или возмещении рыночной стоимости поврежденного оборудования с возмещением затрат на приобретение запчастей, приложив протокол испытания от 17.06.2021 № 621/21.

В ответ на претензию, поставщик направил запрос о предоставлении документов (от 19.07.2021 исх. № 96). В ответ на запрос, покупатель направил поставщику ответ от 28.07.2021 № 63.

12.08.2021 после согласования действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, покупатель произвел возмещение причиненного некачественным товаром ущерба собственнику имущества ООО «Пермнефтеотдача» в размере 221 632 руб. 90 коп. (платежное поручение от 12.08.2021 № 235) по претензии от 16.07.2021 №05/899.

Письмом от 16.08.2021 № 105 поставщик сообщил об отказе в удовлетворении требований покупателя.

26.10.2021 в адрес покупателя поступила претензия № 159 об оплате продукции по договору в размере 321 579 руб. 24 коп.

В целях выяснения полного действительного размера причиненных убытков, ООО «Питц Нефтеотдача» произведены расчеты понесенных убытков. Согласно «Расчету стоимости работ по очистке и ремонту оборудования, вышедшего из строя при производстве работ на скважине № 183 Падунского месторождения 19.05.2021 года» от 20.08.2021 а также «Смете затрат по скв. № 183 Падунского месторождения, 19.05.2021 года» от 20.08.2021, общий размер причиненных убытков ООО «Питц Нефтеотдача» составляет 221 239 руб. 59 коп.

12.11.2021 покупателем была инициирована процедура испытаний тампонажного состава Рельпол в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет». В соответствии с протоколом испытаний от 18.11.2021 № 1 произведены опытные замесы тампонажного материала «Рельпол» и жидкости затворения «Ирдисол» при заданном соотношении компонентов и определено время загустевания получившегося состава при помощи консистометра, в соответствии с Регламентом ООО «САФ-Сервис» по приготовлению и исследованию тампонажного состава Рельпол в лабораторных условиях. По результатам исследования установлено время загустевания состава до 30Вс: 0 часов 35 минут, до 70 и 100Вс: 0 часов 39 минут (без учета времени на затворение, перемешивание и загрузку пробы в консистометр (10 минут)). Полученные данные, по мнению покупателя, подтверждают несоответствие качества товара.в адрес поставщика была направлена претензия об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от 26.10.2021 (вх. № 159) и требование о возмещении материального ущерба, убытков, расходов ввиду поставки некачественного товара в сумме 442 872 руб. 49 коп.

24.12.2021 поставщиком направлен в адрес покупателя отказ в удовлетворении претензии от 24.11.2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Питц Нефтеотдача» со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки спорного товара по товарной накладной от 18.05.2021 № 395 на сумму 321 579 руб. 24 коп., отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные покупателем недостатки не носили эксплуатационный характер или возникли до его передачи покупателю, наличия существенного нарушения требований к качеству товара, которые позволяли бы покупателю в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от оплаты стоимости товара, а также требовать от поставщика возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 14.10.2020 № 23/П/20, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств, в рассматриваемом случае ответчику по первоначальному иску (покупателю), с учетом статьи 65 АПК РФ, надлежит доказать наличие недостатков в поставленном товаре, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость.

Вместе с тем, покупателем в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, которые позволяли бы покупателю в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от оплаты стоимости товара, а также требовать от поставщика возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о нарушении ответчиком по первоначальному иску установленных пунктом 18 Инструкции № П-7 требований о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества продукции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договором поставки стороны установили, что приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а)наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в)время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Поскольку условиями договора поставки стороны распространили действия Инструкции № 7 на правоотношения, ответчик по первоначальному иску обязан был произвести вызов представителя второй стороны для проведения проверки качества поставленного товара.

В нарушение установленных пунктом 18 Инструкции № П-7 требований ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества продукции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, письмо покупателя от 19.05.2021 о произошедшем инциденте не является уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара, составлении акта о скрытых недостатках.

Совместных испытаний спорной партии товара сторонами не произведено, при этом покупателем нарушены предусмотренные Инструкцией № П-7 правила, двустороннего акта по факту выявления в товаре недостатков не составлялось, доказательств уклонения поставщика от составления такого акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5.7 договора в момент передачи товара покупателем проведен входной контроль при приемке товара, по результатам которого составлены:

- протокол входного контроля тампонажного материала РЕЛЬПОЛ от 18.05.2021, согласно которому объект отбора пробы (партия 2, поставка 18.05.2021) по физикохимическим свойствам удовлетворяет требованиям ТУ 2458-002-98058576-2016 с изм. 1;

- протокол входного контроля жидкости затворения ИРДИСОЛ от 18.05.2021, согласно которому объект отбора пробы (партия 2, поставка 18.05.2021) по физикохимическим свойствам удовлетворяет требованиям ТУ 2458-002-98058576-2016 с изм. 1.

Согласно данным лабораторного журнала от 18.05.2021 начальное время схватывания тампонажного состава Рельпол - 2 ч. 30 мин., окончательное время схватывания - 3 ч. 05 мин.

Из изложенного следует, что поставленный ООО «Саф-Сервис» товар соответствовал требованиям ТУ № 2458-002-98058576-2016 с изм.1 (введен в действие 11.2016), № 2458-003-98058576-2016 (введен в действие 12.2020).

Таким образом, протоколы испытаний от 17.06.2021 № 621/21, от 18.11.2021 № 1 проведены без участия поставщика, содержат противопоставляемые выводы применительно к протоколам входного контроля покупателя от 18.05.2021.

Поскольку протоколы испытаний от 17.06.2021 № 621/21, от 18.11.2021 № 1 оформлены без участия и извещения поставщика, следовательно, заявленные поставщиком доводы о нарушении правил эксплуатации переданного товара покупателем надлежащим образом не опровергнуты.

Следует отметить, что проведение судебной экспертизы в отношении спорной партии товара не представляется возможным в связи с истечением его гарантийного срока хранения, между тем, поставка товара в адрес ответчика по первоначальному иску не носила разовый характер, помимо проведения входного контроля при приемке товара, к каждой поставке, в том числе, выполненной 18.05.2021 продукция сопровождалась пакетом технической документации, указывающей на соответствие каждой позиции поставляемой продукции регламентированным нормам физико-химических характеристик.

С учетом изложенного, доводы ответчика по первоначальному иску о наличии в материалах дела доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные покупателем недостатки не носили эксплуатационный характер или возникли до его передачи покупателю, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что в нарушение пункта 3.1 договора качество компонентов состава спорной продукции не соответствует Инструкции по применению тампонажного состава (приложение № 3 к договору) и паспортам безопасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Как указано ранее, при проведении входного контроля от 18.05.2021 покупателем установлено, что товар по физико-химическим свойствам удовлетворяет требованиям ТУ 2458-002-98058576-2016 с изм. 1. Каких-либо разногласий по показателям ТУ 2458-00298058576-2016 с изм. 1 (для Рельпол введен в действие 11.2016, для Ирдисол -12.2020) в ходе исполнения договора у сторон не имелось, иного из материалов дела не следует.

Аналогичные показатели (соответствующие ТУ 2458-002-98058576-2016 с изм. 1) приведены поставщиком и в паспортах-сертификатах на спорный товар (в отношении партии 2).

Инструкцией не регламентированы показатели (критерии) качества жидкости Ирдисол и порошка Рельпол, как продукции, а указанные значения некоторых показателей свойств, служат для идентификации компонентов, с целью исключения попадания каких-либо иных компонентов, не предусмотренных технологией (например, воды).

Довод апеллянта об исключении необходимости проведения экспресс-анализа ввиду того, что его проведение не предусмотрено План-Программой признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на необходимость проведения процедуры экспресс-анализа указано в Инструкции от 29.08.2016 «По применению тампонажного состава Рельпол при выполнении ремонтно-изоляционных работ на скважинах» (приложение № 3 к договору), тогда как План-программа регламентирует работы по закачке тампонажного материала Рельпол, то есть проведение ремонтно-изоляционных работ с применением и материла и насосного оборудования.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу №А50-2775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова