Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-87350/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54159/2024

Дело № А40-87350/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «РусСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-87350/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «РусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора № ПКР-007915-21 от 15.09.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 1 018 981,21 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № ПКР-007915-21 от 15.09.2021 суммы неосновательного обогащения в размере 1 018 981,21 руб.

Решением от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-87350/24-14-669 по исковому заявлению ООО «РусСтрой» к ФКР Москвы, удовлетворить исковые требования ООО «РусСтрой» к ФКР Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусСтрой» и ФКР Москвы заключен договор № ПКР-007915-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2 от 15.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору) (далее - объект/объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

04.04.2022 между генподрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение № МГЭ/1 об изменении цены договора после выполнения работ по разработке проектной документации.

01.03.2023 между генподрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение № ПР/1 о пролонгации действия договора до 31.08.2023.

11.08.2023 между генподрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение № ПРБ/1 о пролонгации действия договора до 28.02.2024.

В адрес генподрядчика поступила претензия № ФКР-ПИР-4873/23 от 11.09.2023 с требованием оплатить 1 061 949 руб. 37 коп., что является неустойкой за просрочку выполнения работ по системе «Ремонт крыши».

20.02.2024 заказчик направил в адрес генподрядчика корректировочную претензию № ФКР-ПИР-4873/23 на сумму 1 018 981 руб. 21 коп.

Генподрядчик направил ответ № 233/23 от 20.10.2023 на претензию № ФКР-ПИР-4873/23 от 11.09.2023, где указал, что просрочка выполнения работ отсутствует, так как заказчиком не учтены акт о приостановке работ от 11.05.2022 и акт о возобновлении работ от 11.05.2023. Указанные акты подписаны всеми членами комиссии и переданы 30.08.2022 в ФРК Москвы для утверждения и загрузки в ИС РСКР, что подтверждается сопроводительным письмом № 468/23 от 30.08.2022.

Согласно иску, срок выполнения работ по системе «Ремонт крыши» 143 календарных дней, с учетом всех приостановок работы должны быть выполнены в период с 11.05.2023 по 01.12.2023, при этом фактически работы по указанной системе выполнены и сданы 11.09.2023, что подтверждается актом приемки работ.

Заказчик письмом № ФКР-ПИР-4873/23 от 26.10.2023 направил возражения на ответ № 233/23 от 20.10.2023, что в претензии № ФКР-ПИР-4873/23 учтены все приостановки, загруженные в ИС РСКР ФКР Москвы, таким образом, доводы генподрядчика являются необоснованными.

Заказчик направил в АО «Реалист Банк» требование № ФКР-ПИР-4873/23 от 29.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 110-23-Ф/БГ от 18.08.2023 с требованием оплатить 1 018 981 руб. 21 коп., что является неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по системе «Ремонт крыши».

В адрес генподрядчика АО «Реалист Банк» направило уведомление № 24/01232 от 12.02.2024, что в их адрес поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и просьбой в течение 2 дней предоставить пояснение по урегулированию претензии.

В ответ на уведомление № 24/01232 от 12.02.2024 генподрядчик направил ответ № 20/24 от 13.02.2024, в котором просил не осуществлять оплату по изложенным выше обстоятоятельствам.

В ответ АО «Реалист Банк» направил письмо № 24/02220 от 19.03.2024, что в случае неурегулирования с заказчиком спора относительно обоснованности выставления требования, АО «Реалист Банк», как гарант, будет обязан удовлетворить указанные требования, с отнесением на генподрядчика ответственности по уплате процентов.

Согласно иску, генподрядчик был вынужден самостоятельно оплатить сумму в размере 1 018 981 руб. 21 коп. по претензии № ФКР-ПИР-4873/23 от 11.09.2023 (платежное поручение № 2526 от 22.03.2024).

Генподрядчик 22.03.2024 направил заказчику претензию № 68/24, в которой потребовал вернуть незаконно начисленную и оплаченную неустойку. Заказчик на претензию не ответил, неустойку не вернул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 421, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что в претензии № ФКР-ПИР-4873/23, направленной генподрядчику заказчиком, учтены все приостановки, загруженные в ИС РСКР ФКР Москвы, основания для корректировки либо отзыва претензии, о которой истец указывает в исковом заявлении, отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно графику производства работ начало работ по системе «Ремонт крыши» - 11.05.2022, окончание – 30.09.2022 (всего 143 дней для выполнения работ).

Материалами дела подтверждается, что работы по системе «Ремонт крыши» были приостановлены (помимо периодов, учтенных заказчиком) с 11.05.2022 по 11.05.2023 (365 дней). От имени заказчика (ответчика) акты о приостановлении работ от 11.05.2022 и о возобновлении работ от 11.05.2023 подписаны Начальником Управления строительного контроля по ЮАО Филал ГУА «МосжилНИИпроект» по доверенности от 02.03.2021 № ФКР-11-32/22 ФИО1

Апелляционный суд учитывает, что акт приемки выполненных работ от 11.09.2023 также подписывался ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий на подписание актов от 11.05.2022 и 11.05.2023 не имеется.

Поскольку согласованный сторонами срок выполнения работ составлял 143 дня, при этом ответчиком не был учтен период приостановки работ на 365 дней, учитывая, что генподрядчик выполнил работы в период с 11.05.2023 по 11.09.2023 (84 дня), просрочка выполнения работ отсутствует.

При этом апелляционной суд учитывает, что отсутствие в государственной информационной системе города Москвы, предназначенной для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" актов о приостановлении и возобновлении работ по элементу (системе) опровергается их наличием с подписью представителя ответчика на них.

Согласно п. 1.19. договора информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» www.rskr.repair.mos.ru (далее - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

Условиями договора не установлена обязанность загружать в ИС РСКР все документы, касающиеся договора, а также, что отсутствие в ИС РСКР каких-либо документов влечет за собой правовые последствия для сторон договора.

Учитывая тот факт, что загружать в ИС РСКР документы может только заказчик, а генподрядчик имеет доступ лишь для просмотра содержащейся информации, доводы заказчика об отсутствии актов в ИС РСКР являются незаконными, так как при таких обстоятельствах генподрядчик не может повлиять на указанные обстоятельства.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у Общества обязательств перед Фондом по полученной банковской гарантии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление неустойки в пользу Фонда не носит добровольный характер. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой Общества во избежание их взыскания Банком в рамках банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к части 1 статьи 65 истцом доказано, а ответчиком в должной степени не оспорено основание для удержания денежных средств в виде излишне уплаченной истцом неустойки в размере 1 018 981,21 руб., ввиду чего решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-87350/24 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору № ПКР-007915-21 от 15.09.2021 в размере 1 018 981,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 26 190 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова