Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10781/2019
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой (после перерыва – К.Б. Бойко)

при участии:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018 г. (посредством использования сервиса онлайн-заседание)

от остальных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19289/2020) ФИО1, ФИО3, Т.Г.Каменной, Д.М.о. ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 г. по делу № А21-10781/2019, принятое


по заявлению ФИО1, ФИО3, Т.Г. Каменной, Д.М.о. ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника имущества


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград; СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 17.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 г.), вынесенным по заявлению самого должника (заявление принято к производству суда определением от 25.09.2019 г.), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В ходе процедуры, а именно - 28.02.2020 г. - в арбитражный суд обратились ФИО1 (лицо в интересах группы лиц) и присоединившиеся к его заявлению лица: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Oльга Kонстантиновна (далее – заявители, собственники жилья) с заявлением об исключении из описи имущества банкрота (конкурсной массы должника) земельного участка с КН (кадастровым (условным) номером) 39:15:130813:162 (по адресу: Калининград, ул. М. Светлова, дом 32А) и нежилого помещения (подвала) с КН 39:15:130813:1849 общей площадью 215,3 кв.м. (по указанному адресу), а также об изменении разрешенного использования указанного земельного участка общей площадью 600 кв.м. с «под индивидуальный жилой дом» на «для обслуживания многоквартирного дома» и о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на указанное же нежилое помещение (подвал).

Определением суда от 18.06.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано заявителями в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, положенными ими в обоснование поданного заявления, а именно – ссылаясь на то, что в силу статей 36 и 37 пункт 4 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», спорные земельный участок и помещение принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), которыми и являются в данном случае заявители.

В этой связи заявители настаивают на том, что в указанном помещении (подвале) находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания МКД в целом, что, помимо прочего, подтверждается как приобщенным к материалам дела техническим паспортом на помещение, так и приложенным к жалобе дополнительным доказательством - строительно-техническим исследованием – заключением экспертов; регистрация же права единоличной собственности должника на это помещение в силу приведенных разъяснений не препятствует рассмотрению (удовлетворению) заявленных требований собственников.

В заседании апелляционного суда (путем участия онлайн) представитель заявителей поддержал доводы рассматриваемой жалобы; иные лица, участвующие в деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при том, что от кредитора – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в то же время, ни от этого кредитора, ни от других участников процесса каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание, не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дел и не оспаривается участвующими в деле (процессе по делу) лицами (ссылаются заявители), последние являются собственниками имущества в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером (КН) 39:15:130813:1844 (ранее КН 39:15:130813:1112) общей площадью 1392,2 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями; соответственно, им в данном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме поименованное в статье 36 Жилищного кодекса РФ, а МКД расположен на земельном участке с КН 39:15:130813:162.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН назначение земельного участка до настоящего времени «под индивидуальный жилой дом» в то время как кадастровый учет проведен в феврале 2007 г., после введения в действия Жилищного кодекса РФ, а собственником земельного участка исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вышеуказанный земельный участок с КН 39:15:130813:162, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является должник, этот участок включен в опись имущества банкрота от 30.01.2020 г. и подлежит реализации в порядке, установленном федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, согласно описи имущества ФИО7 от 30.01.2020 г., нежилое помещение, этаж: подвальное, кадастровый номер 39:15:130813:1849 также включено в имущество банкрота как собственность; между тем, как ссылаются заявители, в данном подвальном помещении находится инженерное оборудование, а именно - инженерные системы водоснабжения, в том числе водоносная установка, а также локальная установка водоподготовки (в том числе система фильтрации); в этом же подвале расположен электронный пункт контроля/запуска дренажной системы, при том, что подвальное помещение, в котором находятся инженерные системы, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, так же, как и чердак, крыша и другие объекты являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; вместе с тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения собственников жилья с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя в частности, из того, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при том, что общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением суда по делу № А21-9756/2013 от 07.04.2014 г. за ИП ФИО7 признано право собственности в том числе на встроенное нежилое помещение в цокольном этаже дома по адресу <...> д 32а, площадью 215,3 кв.м., а 24.10.2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130813:1849, находящееся на цокольном этаже по адресу <...> д 32а, пом. 1; при этом, 17.04.2014 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ИП ФИО7 заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог Банку помимо прочего, передано спорное нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м. по адресу: <...>, с к.н. 39:15:130813:1849; решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2018 г. по делу № 24101/2018 с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 602 401 руб. 88 коп. основного долга, 528 675 руб. 85 коп. процентов, 81 261 руб. 06 коп. пени и 17 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на Помещение № 1; кроме того, определением суда от 04.12.2019 г. требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 602 401 руб. 88 коп. основного долга, 528 675 руб. 85 коп. процентов, 81 261 руб. 06 коп. пени и 17 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь и с учетом суммы в размере 5 212 338 руб. 79 коп. в реестре требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника (Помещения № 1).

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м. по адресу: <...>, с к.н. 39:15:130813:1849 принадлежит ФИО7 на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке, единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи помещением не является, на указанное помещение зарегистрировано обременение: ипотека в силу договора, в связи с чем, по мнению суда, спорное имущество правомерно включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.

В этой связи суд также исходил из того, что в силу статей 249, 289 и 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» условием для отнесения того или иного помещения (имущества) к общей долевой собственности собственников помещений в МКД является предназначение этого помещения (имущества) для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), при том, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 489-0-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении же состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3), а согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. № 13391/09 и от 22.01.2013 г. № 11401/12, для определения правового режима подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных домах, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения; данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета, и для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, и данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета; между тем, по мнению суда, кадастровый и технический паспорта, свидетельство о праве собственности на Помещение № 1 не содержат сведений о его целевом назначении для обслуживания общедомового имущества, и учитывая приведенные нормы материального права, с учетом представленных в материалы дела копий технического и кадастрового паспортов, свидетельства о праве собственности, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 07.04.2014 г. по делу № А21-9756/2013, которыми установлен факт использования спорного помещения как самостоятельного объекта, суд полагал, что спорное нежилое Помещение № 1 запроектировано как самостоятельное помещение, в эксплуатацию принималось как предназначенное для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, использовалось как самостоятельный объект и для целей обслуживания дома изначально не предназначалось, и иного заявителями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, и более того - исключение указанных объектов недвижимости из конкурсной массы нарушит права кредиторов по настоящему делу, в то время как заявители не являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах и руководствуясь также статьями 4 и 9 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление собственников жилья подлежит отклонению (оставлению без удовлетворения); при этом, суд также не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению в качестве уточнения заявленных требований, как не соответствующего части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования о признании недействительным договора ипотеки от 17.12.2014 г., заключенного между должником и Банком в части передачи в качестве обеспечения обязательств нежилого помещения (подвала) с КН 39:15:130813:1849 общей площадью 215,3 м.кв. (пункт 6 заявления об уточнении требований).

Апелляционный суд полагает возможных согласится с правомерностью отказа в удовлетворении заявления в части исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при том, что общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано, равно как в силу пункта 3 данной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном же случае, ходатайствуя об исключении спорного имущества из описи имущества должника (конкурсной массы), заявители на обстоятельства, указанные в приведенных нормах, не сослались (не привели соответствующие обстоятельства); основанием же для предъявления рассматриваемых требований явилась необходимость, по их мнению, признания за ними, как собственниками помещений в МКД, права общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания дома в целом.

Однако, в силу исключения, установленного абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (подлежащей применению в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона), требования о признании права собственности, а равно как и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат рассмотрению в рамках соответствующей процедуры банкротства, т.е. они могут быть предъявлены только в рамках искового производства в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подсудности и подведомственности, в связи с чем заявленные требования в части признания за собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал) площадью 215, 3 кв.м. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника, а производство по ним подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Равным образом, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – также с прекращением производства по ним - и требования заявителей об изменении разрешенного использования указанного спорного земельного участка с «под индивидуальный жилой дом» на «для обслуживания многоквартирного дома», поскольку указанное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а соответственно - заявителями в этой части избран неверный способ защиты права, вывод о чем в соответствующей части содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 г. по делу № А21-9756/2013.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанных частях, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – о прекращении производства по делу (заявлению) - и с оставлением, в то же время, определения в остальной части – отказа в исключении имущества из конкурсной массы (описи имущества) должника – без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 г. по делу № А21-10781-17/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, Т.Г. Каменной, Д.М.о. ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении разрешенного использования земельного участка общей площадью 600 кв.м. с КН 39:15:130813:162, расположенного по адресу <...> с «под индивидуальный жилой дом» на «для обслуживания многоквартирного дома» и о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на нежилое помещение (подвал) с КН 39:15:130813:1849 общей площадью 215,3 кв.м.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, Т.Г. Каменной, Д.М.о. ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


ФИО11