Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-20496/2018

313/2018-78790(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20496/18
27 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года, принятое су- дьей ФИО2 по делу № А41-20496/18 по исковому заявлению АО «Роста» к АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

АО «Роста» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявле- нием к АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании задолженности в размере 3 352 223,16 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.17 по 16.03.2018 в размере 191 191,53 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с 16.03.18 за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «СИА Интернейшнл ЛТД», в которой заявитель просит судебный

акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отка- зать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Роста» и ООО «СИА Интернейшнл ЛТД» был заключен договор № ОМ-67 от 26.01.2012, в соответствии с которым ответ- чику поставлялись лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочая продукция.

Истцом 31.03.2017 и 10.04.2017 был поставлен ответчику товар по товарным накладным № 136/17 от 31.03.2017 и № 150/17 от 10.04.2017 на общую сумму в размере 35 991 168,44 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с под- писью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 352 223,16 руб., которая в претензионном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по- ставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использо- ванием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поку- патель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или до- говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду- смотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными до- казательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что по- купатель заказывал товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в пред- ставленной товарной накладной, подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком не представлено доказательств того, что истец должен был передать что-то иное, а ответчик отказался от принятия указанного товара.

Кроме того, истец указывает на то, что товар был передан на складе покупателя. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доверенности, подтверждающей полномо- чия лица, получившего товар, также признаются не состоятельными. Как указал истец, при передаче товара на складе покупателя, из обстановки явствовало, что работник скла- да ответчика правом на получение данного товара обладает.

Доводы ответчика о том, что печать на документе не является обязательным рекви- зитом, в связи с чем ставит под сомнение факт подписания документа именно сотрудни- ком ООО «СИА Интернейшнл ЛТД», так же являются несостоятельными, поскольку

представителем ответчика не представлено сведений об отказе в использовании в своей деятельности такого реквизита, как печать организации.

Истцом не представлено сведений об уничтожении всех печатей ООО «СИА Интернейшнл ЛТД».

Доказательств выплаты денежных средств не представлено.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недока- занность истцом факта того, что товар по спорным товарным накладным № 136/17 от 31.03.2017 и № 150/17 от 10.04.2017 был заказан и поставлен именно ООО «СИА Интернейшнл ЛТД».

Однако данные доводы ответчика отклоняются как противоречащие представлен- ным в материалы дела доказательствам.

Факт признания подписи ответственного лица и оттиска печати ООО «СИА Интернейшнл ЛТД» на вышеуказанных товарных накладных недействительными (сфаль- сифицированными), не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 352 223,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2017 по 16.03.2018 (не включая) в размере 191 191,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с 16.03.2018 за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет друго- го лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неис- полнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установле- нии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учи-

тываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резо- лютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в про- цессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банка- ми и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполни- тельном производстве).

Ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств в заявленном истцом размере.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, про- изведенный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению, а контррасчет ответчиком не представлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 16.03.2018 в размере 191 191,53 руб., а также за период с 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра-

воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-20496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СИА Интернейшнл ЛТД» государственную пошлину в доход феде- рального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина