Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-66486/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4814/2020-ГК
г. Пермь
28 мая 2020 года
Дело № А60-66486/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

с участием:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Малкова Я.Ю., служебное удостоверение, доверенность № 01-09/1081 от 25.12.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Счетной палаты Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу № А60-66486/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842),

третье лицо: Счетная палата Свердловской области (ОГРН1126658003922, ИНН 6658403948),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ответчик, ООО «Торгснаб») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 068 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт проверки Счетной палаты Свердловской области от 10.10.2019, который лег в основу представления от 25.10.2019 № 01-09/860. Указанный акт составлен и подписан в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченными должностными лицами и соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, по правилам главы 24 АПК РФ не обжалован.

Указывает, на неверный вывод суда о том, что из акта проверки не следует, что завышены объемы выполненных работ, речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации, что не соответствует содержанию акта и материалам, содержащимся в деле.

Из акта проверки следует, что были выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией к государственному контракту, а также в объеме, не соответствующем сметной документации. Вывод о некорректности применения расценки ни в одном из документов не делался.

Судом указано, что в подтверждение своей позиции, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Вместе с тем, отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, так как не требуется выяснение вопросов, требующих специальных познаний. Акты осмотра и фотографии подтверждают, что ответчиком выполнены другие работы, из других материалов. Кроме того, истец является казенным учреждением, финансируется по смете, источников внебюджетной деятельности не имеет.

Истцом представлены документы о недобросовестности ответчика, в том числе акт, составленный Счетной палатой Свердловской области. Сметы и акты выполненных работ составлены подрядчиком. В ходе выполнения работ, от подрядчика в адрес заказчика обращений о необходимости внесения изменений в сметную документацию, с целью замены материалов и технологии выполнения работ, а также объемов выполненных работ, не поступало.

В соответствии с пунктами 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.20200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец не лишен права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии со сметной документацией, кроме подписанного сторонами акта выполненных работ, нет. В сметной документации, разработанной ответчиком и подписанной сторонами, указаны работы, соответствующие расценке ТЕР27-03-004-02, фактически выполнены работы, соответствующие расценке ТЕР27-08-001-11. Суд свел все суждения к тому, какая расценка соответствует работам, предусмотренным в сметной документации, а какие работы фактически были выполнены подрядчиком и по какой расценке, что по сути было предметом искового заявления, судом не исследовалось и оценка данному факту не давалась.

Истцом и ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчиком) и ООО «Торгснаб» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №5-С от 02.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 17, в соответствии с Техническим заданием.

Перечень объектов содержания приведен в Приложении № 1 к Техническому заданию к настоящему контракту (пункт 1.1. Контракта).

На основании пункта 2.1. Контракта, стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 20.09.2020.

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 17 от 02.04.2018, стоимость выполнения работ составляет в общей сумме 150 309 650 руб.

85 коп., в том числе по годам исполнения контракта:

- в 2018г. составляет 8 955 004руб. 00 коп.;

- в 2019 г. составляет 67 311 722 руб. 26 коп.;

- в 2020 г. составляет 74 042 924 руб. 59 коп.

Приложением № 2 к контракту является сводная ведомость объемов работ.

В 2019 году Счетной палатой Свердловской области в отношения ГКУ СО «Управление автодорог» проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2016 – 2018 годах на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения вблизи образовательных организаций».

По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области в адрес Учреждения направлено представление от 25.10.2019 № 01-09/860, в соответствии с которым были выявлены нарушения, Коллегией Счетной палаты 21.10.2019 года принят отчет № 02-1.10- 19-21/1024.

При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой были установлены следующие факты.

Предметом рассматриваемого контракта являлось выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 17.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 Контракта № 5-С Смета составляется Подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81- 35.2004) на основании Протокола согласования договорной цены по Сводной ведомости объемов работ.

В соответствии с указанными пунктами Контракта № 5-С Сметная документация по объекту разработана подрядчиком - ООО «Торгснаб».

В результате проверки порядка приемки выполненных работ Счетной палатой установлены нарушения статей 309, 720 ГК РФ, статьи 94 Закона 44-ФЗ, пункта 4.1 Контракта № 5-С:

Как указало третье лицо, по строке 26 локального сметного расчета к Контракту № 5-С - приложение № 5 применена расценка ТЕР27- 03 -004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона», которой предусмотрены следующие работы - очистка оснований и укладка асфальтобетонной смеси с укаткой с использованием керосина и жидких дорожных битумов. Из расценки ТЕР27-03- 004-02 исключена стоимость смесей асфальтобетонных и дополнительно, отдельной позицией добавлена стоимость лома асфальтобетона по расценке ТССЦ-410-01 И.

Фактически, согласно актам осмотров, на объектах выполнены работы по отсыпке обочин асфальтобетонной крошкой с уплотнением. Асфальтобетонная крошка (асфальтогранулят) представляет собой материал, получаемый в результате дробления снятого асфальтобетонного покрытия. В отличие от асфальтобетонной смеси не обладает пластичностью. По сыпучести соответствует щебню.

Согласно пункту 1.27.1 Технической части ТЕР-2001 расценка ТЕР27-03-004-02 предназначена для выравнивания асфальтовой смесью старого асфальтового покрытия, имеющего выбоины, при ремонте и реконструкции всех автодорог, кроме городских проездов. Расценка находится в разделе 3 «Подготовка существующих оснований и покрытий под черные щебеночные (гравийные) и асфальтобетонные покрытия (при реконструкции)», подразделе 3.1 «Исправление профиля оснований» сборника ТЕР27 «Автомобильные дороги».

На объектах осуществлялась отсыпка обочин асфальтогранулятом по грунтовому основанию. Выполненным работам соответствует расценка ТЕР27- 08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см», которой предусмотрены следующие работы: планировка (выравнивание) и прикатка обочин, распределение материала и его разравнивание, уплотнение катками с поливкой водой.

В связи с использованием несоответствующей расценки завышение стоимости работ составило 440 101 руб.

Работы по устройству обочин из асфальтобетонной крошки по расценке ТЕР27-03-004-02 из сметы приняты по строкам 26 КС-2 от 28.05.2018 № 1, № 2, от 26.06.2018 № 1-5, от 27.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 1 - 3, № 5, № 6, № 8 - 11, № 15, № 17-38, № 39, от 26.10.2018 № 2 - 4, № 10 - 12, № 14 - 16, № 18 - 24, от 26.11.2018 № 3 - 6, № 8 - 12, строкам 9 КС-2 от 26.10.2018 № 13, от 26.11.2018 № 2.

Также в ходе контрольных мероприятий выявлено завышение стоимости работ на 1 892 967,0 руб., связанное с завышением принятых объемов работ по подготовке к окраске и окраске перильного ограждения.

Согласно Ведомости объемов работ, в которой указаны средние объемы работ на один пешеходный переход, по одному пешеходному переходу устраивается 100 погонных метров дорожного ограждения перильного типа с окраской огрунтованной поверхности за 2 раза.

В ЛСР на обустройство конкретных пешеходных переходов установлены следующие работы - окрашивание установленных перильных ограждений эмалью ПФ-115 за 2 раза с подготовкой поверхностей: обеспыливанием, обезжириванием, огрунтовкой.

При проверке определения площади окрашивания ограждения установлено значительное завышение объема работ в Смете к контракту, сметах на конкретные пешеходные переходы (ЛСР) и в актах о приемке выполненных работ.

Завышение площади окраски 1 погонного метра ограждения составило 1,6585 кв. метр, то есть в 3,5 раза больше, чем фактически требуется. Всего площадь окрашивания, обезжиривания, грунтования и обеспыливания ограждения на пешеходных переходах должна была составить 3 622,22 кв. метра. Однако, в соответствии с ЛСР на каждый пешеходный переход по строкам 22-25 КС-2 от 28.05.2018 № 1, № 2, от 26.06.2018 № 1 - 5, от 27.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 1 - 3, № 5 - 35, № 37 - 39, от 26.10.2018 № 1 - 4, № 7, № 8, № 10, № 12, № 16 - 25, от 26.11.2018 № 2 - 7, № 9, № 10, № 11, № 36, № 12, строкам 28-31 КС-2 от 26.10.2018 № 11, строкам 14-17 КС-2 от 26.10.2018 № 14, №15, от 26.11.2018 № 1, строкам 2-5 КС-2 от 13.05.2019 № 7, № 10, строке 8 КС-2 от 13.05.2019 № 9 всего работ на пешеходных переходах по обеспыливанию принято 12 857,83 кв. метров ограждения, а по обезжириванию, грунтованию и окраске - 12 843,51 кв. метров ограждения.

Таким образом, завышение объема работ на пешеходных переходах по обеспыливанию ограждения составило 9 235,61 кв. метров, по обезжириванию, грунтованию и окраске - 9 221,29 кв. метров. Завышение стоимости работ составило 1 892 967,0 руб.

Полагая, что излишне уплаченные ответчику за работы денежные средства в сумме 2 333 068 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 702, 711, 720, 740, 753, 746, 1102, разъяснениями п.п.12,13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и §5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их

оплату.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с сентября 2018 по декабрь 2019 года. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании ст 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с сентября 2018 по декабрь 2019 год.

Вместе с тем, подписание заказчиком без возражений актов приемки выполненных работ не препятствует оспариванию ответчиком фактического объема, качества и стоимости выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными АПК РФ.

Из анализа актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов следует, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене последнего, сводный сметный расчет, являющийся приложением к указанному контракту, прошел проверку специалистами истца, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ)

Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии претензий по объемам и стоимости выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (статья 1102 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт проверки Счетной палаты Свердловской области от 10.10.2019, который лег в основу представления от 25.10.2019 № 01-09/860, составленный и подписанный в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченными должностными лицами и соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, по правилам главы 24 АПК РФ не обжалован, судом отклоняется в силу следующего.

Представленный в обоснования заявленных требований акт Счетной палаты Свердловской области является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, проверка Счетной палатой Свердловской области проводилась в отношении заказчика, сведений о том, что проверка выполненных ответчиком работ проводилась в его присутствии, либо он был своевременно извещен заказчиком об участии в осмотре и исследовании результата работ, материалы дела не содержат. В ходе проведения проверки мнение, пояснения, возражения подрядчика не выяснялись, в связи с чем, указанный акт является односторонним доказательством.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что из акта проверки не следует, что завышены объемы выполненных работ, поскольку речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации, что не соответствует содержанию акта и материалам, содержащимся в деле, судом отклоняется.

Действительно, указанный вывод суда первой инстанции неверен, вместе с тем, отмену судебного акта не влечет, поскольку установлено, что настоящий спор касается именно вида выполненных работ, в соответствии с которым необходимо применять расценки. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительстве, и не может самостоятельно установить виды, объемы выполненных работ, применяемые к ним расценки, и стоимость работ, то для выяснения этого обстоятельства требовалось назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Аналогичным образом, экспертным путем могли быть установлены фактически выполненные объемы работ по подготовке к окраске и окраске перильного ограждения.

Вопрос о назначении экспертизы ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон, однако заявленное истцом соответствующее ходатайство было отозвано.

Заявитель апелляционной жалобы верно указывает, что в соответствии с пунктами 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.20200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец не лишен права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, таким образом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежала на истце.

Между тем, акты выполненных работ подписаны, что свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком именно тех работ, которые указаны в сметной документации, разработанной ответчиком и подписанной сторонами. Кроме того, поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области, в проведении которой ответчик не участвовал, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял акт проверки в качестве надлежащего доказательства неверного отражения в сметах и актах видов, объемов и стоимости работ.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены документы о недобросовестности ответчика, в том числе составленный Счетной палатой Свердловской области, поскольку сметы и акты выполненных работ составлены подрядчиком, а в ходе выполнения работ от подрядчика в адрес заказчика обращений о необходимости внесения изменений в сметную документацию, с целью замены материалов и технологии выполнения работ, а также объемов выполненных работ, не поступало, судом отклоняются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Таким образом, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-66486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Суслова