Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А15-5168/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5168/2023
г. Ессентуки
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-5168/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бета-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными пунктов распоряжения «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами»,                                                                                                              при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),                                                                                                                                    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ООО «Комфорт Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 распоряжения от 15.06.2023 №355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, во временное управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бета-Капитал» (далее - ООО УК «Бета-Капитал») согласно приложению №15, и многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, во временное управление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Альфа-М» (далее - ООО УО «Альфа-М») согласно приложению №13 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Республики Дагестан (далее - госжилинспекция), ООО УК «Бета-Капитал» и ООО УО «Альфа-М».

Решением суда от 18.06.2024 требование удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что на момент издания оспариваемого распоряжения у администрации отсутствовала информация в отношении спорных МКД об их отнесении к МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления. Также судом установлено, что в нарушение требований частей 4, 5, 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация издала оспариваемое распоряжение о назначении новых управляющих организаций в порядке части 6 статьи 200 ЖК РФ без совершения действий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ, что повлекло нарушение права заявителя на осуществление деятельности по управлению домами до момента наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, а также прав собственников помещений в спорных домах, которые были лишены возможности совершить действия, предусмотренные частью 4 статьи 200 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение статьи 200 ЖК РФ, связанное с изменением ее редакции.

От ООО «Комфорт Плюс» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-5168/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) и не поступлением в установленный срок заявления о продлении срока ее действия, приказом госжилинспекции от 01.06.2023 №142-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о МКД: <...> в», корпусы 1, 2, 3, ул. Титова, дом 144, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет ООО «Комфорт Плюс». Соответствующее уведомление от 02.06.2023 №32.04/3572 направлено в адрес общества.

Администрацией издано распоряжение от 15.06.2023 №355-р об определении временной организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управлении такими домами или способ управления не реализован.

Подпунктом 1.13 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению №13 определено ООО УО «Альфа-М». В названное приложение включены и МКД, расположенные по адресу: <...>, управление которыми осуществляло ООО «Комфорт Плюс».

Подпунктом 1.15 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению №15 определено ООО УК «Бета-Капитал». В названное приложение включен и МКД, расположенный по адресу: <...>, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, управление которым также осуществляло ООО «Комфорт Плюс».

Полагая, что распоряжение администрации является незаконным в части передачи спорных МКД иным управляющим организациям, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 19, 195, 200 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Комфорт Плюс».

Суд установил, что приказ госжилинспекции №142-ОД «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Дагестан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым исключены сведения об ООО «Комфорт Плюс» как управляющей организации по управлению спорными МКД датирован 01.06.2023.

Уведомление, которым госжилинспекция сообщила ООО «Комфорт Плюс» об исключении сведений о спорных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, издано и направлено в адрес общества 02.06.2023.

Распоряжение об определении новой управляющей компании издано администрацией 15.06.2023. 

Суд правильно указал, что в отношении спорных МКД (управление которыми до истечения срока действия лицензии осуществляло ООО «Комфорт Плюс») администрация вынесла постановление о назначении новой управляющей организации в порядке части 6 статьи 200 ЖК РФ спустя 14 дней с момента вынесения приказа об исключении сведений из реестра лицензий относительно ООО «Комфорт Плюс», не выполнив при этом обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ, что повлекло нарушение права ООО «Комфорт Плюс» на осуществление деятельности по управлению спорными МКД до момента наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, а также прав собственников помещений в спорных МКД, которые были лишены возможности совершить действия, предусмотренные частью 4 статьи 200 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения действия лицензии лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 Кодекса срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 6 статьи 200 ЖК РФ если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления МКД без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых ООО «Комфорт Плюс» постановлений у администрации отсутствовала информация в отношении спорных МКД об их отнесении к МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, и доказательства соблюдения требований частей 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ администрация не представила, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что распоряжение в оспариваемой части является незаконным, так как противоречит закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 по делу № А15-4654/2023.

Ссылка апеллянта на различные редакции части 3 статьи 200 ЖК РФ в рассматриваемом не может быть принята во внимание, поскольку положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период предусматривали обязанности лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке или действие лицензии прекращено или она аннулировано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения суд норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-5168/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-5168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      Е.В. Жуков