Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-58683/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53372/2023

Дело № А40-58683/2023
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1547

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58683/2023

по заявлению: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1547»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО «ИЛСервис»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.12.2022 №3/22;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1547» (заявитель, Учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 20.02.2023 по делу № 077/06/106-2253/2023, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует ООО «ИЛСервис» (общество, третье лицо).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что комиссия неверно трактовала существенные условия Контракта и Технического задания.

Представитель антимонопольного органа представил письменный отзыв.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по Москве поступила жалоба ООО «ИЛСервис» (Общество, Участник) на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене малогрузовых лифтов для нужд ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547» (Закупка № 0873500000823000093) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки ООО «ИЛСервис».

Оспариваемым решением жалоба общества на действия комиссии Учреждения признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, принято решение выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспаривая решение суда, учреждение указывает, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения оспариваемого дела неверно интерпретировано существенное условие проекта государственного контракта, а выводы, изложенные в решении Управления, основаны на искаженном толковании закупочной документации.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2023 № ИЭА1 заявка ООО «ИЛСервис» (номер заявки 23) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «В Техническом задании указана характеристика «Количество этажей: Равно 3 шт.». Участником указано значение: «Количество этажей:__шт.», то есть Участником не предложено значение «Количество этажей».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Управлением определено, что Заказчиком в Техническом задании установлены в том числе следующие требования к объекту закупки: «Количество этажей: Равно 3 шт».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе(в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Судом отмечено, что подав заявку на участие в аукционе, ООО «ИЛСервис» согласилось выполнить закупаемые работы на условиях, предусмотренных закупочной документации, а также представило сведения об объекте закупки, установленные в Техническом задании, в частности: «Количество этажей: шт».

Как установлено материалами оспариваемого дела, неуказание количества этажей в заявке ООО «ИЛСервис» явилось следствием технической ошибки, при этом в составе заявки содержится следующая формулировка: «Настоящим выражаем согласие на Выполнение работ по замене малогрузовых лифтов для нужд ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547» в полном соответствии с документацией, опубликованной в ЕИС по закупке № 0873500000823000093, в том числе с техническим заданием и приложениями к нему».

Приложениями № 1 и № 2 к Техническому заданию установлено точное значение количества этажей: «Количество этажей: Равно 3 шт.».

Приложением № 4 к Техническому заданию в позициях 23 и 24 сметных расчетов также предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ в отношении 3 этажей.

С учетом того, что количество этажей в данном случае - это неизменяемый показатель самого здания, неуказание этого показателя в заявке при наличии выраженного согласия участника на выполнение работ в полном соответствии с извещением об осуществлении закупки, в том числе с Техническим заданием, не свидетельствует о противоречии содержания заявки требованиям извещения.

Таким образом, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при таких данных отсутствие значения характеристики не противоречит установленным в закупочной документации требованиям, поскольку ООО «ИЛСервис» выражено согласие на выполнение работ в соответствии с извещением об осуществлении Закупки.

Таким образом, в своей заявке ООО «ИЛСервис» однозначно и недвусмысленно акцептовал все условия Заказчика выразил согласие заключить контракт на предусмотренных извещением и закупочной документацией условиях, подтвердил свою правомочность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО «ИЛСервис» в рамках участия в Закупке и, по мнению антимонопольного, позволяли Заказчику самостоятельно сделать вывод о соответствии заявки общества требованиям закупочной документации.

Необходимо отметить, что основание для отклонения заявки ООО «ИЛСервис» от дальнейшего участия в Закупке, изложенное в протоколе от 09.02.2023 № ИЭА1, не содержит ссылок на нормы права, которые, по мнению Заказчика, были нарушены ООО «ИЛСервис», и при этом не указало на невозможность участия общества в Закупке.

Также Управление отмечает, что, мотивируя отказ в принятии справки, Заказчик не вправе ограничиваться только констатацией нарушения участником Закупки формальных требований закупочной документации.

Кроме того, заявка ООО «ИЛСервис» не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а значит не ухудшает, не затрудняет положение Заказчика и не нарушает его права и законные интересы.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сугубо формальное толкование положений закупочной документации и законодательства о контрактной системе со стороны Заказчика в рамках рассмотрения заявки Заявителя на участие в Закупке вышеуказанным принципам не соответствует.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «ИЛСервис» не соответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение п.п. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу и с учетом ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1