Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-80182/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-80182/2022-146-604
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новый Лев» (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.11.2013, ИНН: <***>)

к УГИБДД УМВД России по Тульской области (300045, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.10.2021 № 18810171211081086363 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2021,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 214-Д от 20.10.2021, Диплом); от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новый Лев» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконными постановления от 19.10.2021 № 18810171211081086363 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810171211081086363 от 19.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новый Лев» (далее – заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (далее -Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Тульской области

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД Управления МВД России по Тульской области полковника полиции ФИО5 от 08.11.2021 Постановление №18810171211081086363 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ГК Новый Лев» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 25.09.2021 в 03:29:49 по адресу Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18 + 790 сотрудниками административного органа установлено, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) марки КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 198106 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м, двигаясь с длиной 20,36 м при допустимой длине 20,0 м; на 0,43 м, двигаясь с высотой 4,43 м при допустимой высоте 4,0 м.

Из материалов дела следует, что на запрос от 25.09.2021, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ Т334УА799 за период, включающий 25.09.2021, по маршруту, проходящему через Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18 + 790, административным органом получен отрицательный ответ, установлено, что специальное разрешение не выдавалось.

Административный орган также установил, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9935711444, на момент фиксации нарушения являлось «ООО ГК НОВЫЙ ЛЕВ».

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», положения ст.2.6.1 КоАП РФ не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно предоставленным заявителем копиям документов: аренды транспортного средства №2291 от 22.08.2021, акта приема-передачи от 22.08.2021, транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> было предоставлено во временное пользование (аренду) ООО «Стройторг».

Вместе с тем, к вышеуказанному договору аренды транспортного средства №2291 от 22.08.2021 не представлены доказательства исполнения данного договора в виде его оплаты, являющиеся доказательством фактической передачи транспортного средства, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление №81-АД20-9 от 02.11.2020) является основанием для признания договора аренды транспортного средства №2291 от 22.08.2021 недостаточным для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Также, заявителем не предоставлены сведения о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> в реестре Системы взимания платы «Платон» на момент совершения правонарушения, с указанием в качестве нового владельца ООО «Стройторг».

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица не представлено.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства также не подтверждена.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ГК Новый Лев» не представлено.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом верно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановлений не имеется, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В отношении требования заявителя о признании незаконным Решения, суд отмечает следующее.

Решение является результатом действий административного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права заявителя затрагивает постановление, а не решение по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новый Лев» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева