Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-126456/2019

601/2020-12912(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76807/2019-ГК

Дело № А40-126456/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-126456/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-932), по иску Гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ПаркингМск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) АО «Строительное управление № 155» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г.; ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, диплом номер ААК 1603845 от 22.06.2018, от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Э-ЭХО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в 12 663 699 руб. 14 коп. и пени в размере 791 941 руб. 04 коп. по договору аренды от 12.08.1993 № 09-00454/93.

Протокольным определением суда от 30.10.2019 г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о признании договора от 01.10.2016г. № 3/16, заключенного между истцом и ответчиком – ООО «ПаркингМСК» недействительным, а также об изменении истцом предмета 2-го требования – о признании договора, заключенного между ответчиками от 01.10.2016г. № СУ-1/16 недействительным в части передачи в аренду парковочных мест по адресу: <...>, в силу норм п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков отсутствовало право на заключение договора аренды в части имущества, на которое был наложен арест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-126456/19 производство по делу в части требования о признании договора от 01.10.2016г. № 3/16 прекращено.

В удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.10.2016г. № СУ- 1/16, недействительным в части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14.01.2019 от истца в суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции установил, что данные пояснения содержат по существу новые доводи и аргументы в отношении оспариваемого судебного акта, которые не нашли отражения в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 30.10.2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 29.11.2019 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2019 года. Именно с указанной даты (01.12.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в том или ином виде в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи дополнений и пояснений на апелляционную жалобу, указанный документ подлежит возврату заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между АО «Строительное управление № 155» (арендодатель) и ООО «ПаркингМск» (арендатор) был заключен договор № СУ- 1/16 аренды парковочных мест, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование парковочные места, расположенные по следующим адресам: Москва, ул. Веденского, 23а, стр.3; <...>; Москва, ул.Островитянова, 7; Москва, ул. Островитянова, д.53 (п.1.1).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания договора (п.3.1).

Перечень парковочных мест определен сторонами в Приложении № 2 к договору.

Истец считает, что договор аренды в отношении парковочных мест, расположенных по адресу: <...>, является недействительным в силу норм п.1 ст.174.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец приводит следующие обстоятельства:

На основании договора аренды № СУ-1/16 между ООО «ПакингМСК» и ГСК «Кедр-17» был заключен договор субаренды № 3/16 с истцом 01.10.2016г.

Письмом № 09/11-16 от 09.11.2016г. истец уведомил ответчика - 1 об отказе исполнения договора, в связи с фактической не передачей парковочных мест.

Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности по договору субаренды № 3/16 от 01.10.2016г. за период с ноября 2016г. по апрель 2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г. по делу № А40-85539/17- 181-665 суд частично удовлетворил требования и взыскал задолженность по арендной плате.

21.04.2017г. Главный судебный пристав Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 вынес постановление о передаче арестованного имущества должника – АО «СУ-155» Росимуществу на реализацию на открытых торгах, в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно, машино-места 44, 531, 627, 99, 628, 622, 619, 240, 231, 221, 33, 223, 621, 219, 230, 113, 220, 630, 618, 625, 228, 222, 526, 626, 624, 227, 629, 224, 34, 134, 257, 620, 523, 543.

Согласно указанному постановлению от 21.04.2017г., постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 240691/15/99001/СД в отношении должника – АО «СУ-155», с составлением во исполнение требований исполнительного документа от 26.07.2016г. акта о наложении ареста и описи имущества, подлежащего дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.10.2017г. в связи с поступлением определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер по делу № А41- 1022/2016 и приостановлении реализации нежилого помещения по адресу: <...>, приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества по адресу: <...>, с 04.10.2017г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с мая 2017г. он был фактически лишен владения и пользования всеми парковочными местами по договору субаренды управомоченным лицом по закону - судебным приставом, а ответчики -1 и 2 полностью устранились.

Истец считает, что в силу п.1 ст.174.1 ГК РФ ответчик-2 не имел права заключать договор аренды с ответчиком – 1 в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен арест, на основании которой был заключен договор субаренды с истцом, а материалы исполнительного производства, согласно ответу ФССП России от 22.03.2019г. № 19/93892 на письменный запрос истца, не содержали информации об обременении указанного имущества правами третьих лиц (аренда, субаренда). Действия по аресту имущества и последующая реализация парковочных мест, которые были предметом договора субаренды между истцом и ответчиком-1, нарушили права и законные интересы истца, поскольку он не мог полноценно пользоваться имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016г. к производству суда для проверки обоснованности принято заявление о признании должника – АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 13.01.2016г., с возбуждением производства по делу № А41-1022/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016г. в отношении должника – АО «СУ-155» введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения должника и открыто в отношении него конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5.

Оспариваемая истцом сделка – договор № СУ-1/16 заключена ответчиками в период после введения в отношении должника – АО «СУ-155» процедуры банкротства – наблюдение, от имени АО «СУ-155» сделка заключена первым заместителем генерального директора ФИО6, действующим на основании доверенности от 25.02.2016г.

Заключение органом управления должника в период введения в отношении должника процедуры наблюдения оспариваемого договора, предметом которого является передача во временное пользование и владение имущества с целью получения платы за такое пользование, не противоречит указанным нормам законодательства о банкротстве.

Поскольку истцом не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих такие обстоятельства доказательств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.174 ГК РФ, оснований для признания сделки - договора аренды парковочных мест от 01.10.2016г. № СУ-1/16 по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Необходимо отметить, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А40-113158/18, А40-85539/17 установлен факт пользования истцом спорным имуществом в период с ноября 2016г. по декабрь 2017г., то есть как в период ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, таки в период после приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества.

Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки от 01.10.2016г., заключенной между ответчиками, недействительной.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-126456/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков