Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-59142/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59142/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-12823/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-59142/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - истец, ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 620 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу№ А32-59142/2023 в удовлетворении иска отказано. ГКУ КК «Краснодаравтодор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.10.2023 № 816493 в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-59142/2023, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 35, 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58, которое утратило силу 08.11.2022, то есть на дату вынесения обжалуемого решения не действовало. Материалами дела подтверждается факт полной гибели имущества. Суд первой инстанции необоснованно применил расчет ущерба, представленный ответчиком. Суд неправильно применил положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Суд необоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на государственное бюджетное учреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-59142/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2023 в 12:40 часов на км 38+600 автомобильной дороги «с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир» г. Армавир, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер Н 499 СК 123, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП повреждены: 1 стойка дорожного знака (оцинкованная), щиток дорожного знака 5.15.1, элементы обустройства автомобильной дороги.

КГУ КК «Краснодаравтодор» составило акт о возмещении ущерба, подготовлен сметный расчет причиненного ущерба на сумму 11 464 руб.

Страховщик выплатил истцу 7 844 руб. согласно подготовленной калькуляции.

По мнению истца, ответчик не возместил причиненный вред в размере 3 620 руб. (11 464 руб. - 7 844 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ГКУ КК «Краснодаравтодор» в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: секции металлического барьерного ограждения, стойки, являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

В данном случае поврежденное имущество представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Доказательства полной гибели имущества, а не отдельных его элементов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного довод истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основан на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом на основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался расчетом, который произведен им с учетом фактического износа деталей, подлежащих замене. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 844 руб. на расчетный счет истца, что сторонами не оспаривается.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 11 464 руб., в том числе 20 % НДС - 911 руб.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом учтено, что при применении 50% износа на материалы согласно смете истца размер страховой выплаты составляет 7 809,50 руб. При этом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 844 руб.

При отсутствии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер выплаты должен определяться с учетом износа имущества.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношениям в связи с применением утративших силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующие с 08.11.2022 разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 31 в данной части содержат аналогичные положения (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 58 аналогичен пункту 63 постановления Пленума ВС РФ № 31, а пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ № 58 - пункту 39 постановления Пленума ВС РФ №  31).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Исходя из изложенного, ГКУ КК «Краснодаравтодор» имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил  расходы по уплате государственной пошлины на государственное бюджетное учреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из обжалованного решения следует, что суд первой инстанции не взыскивал с ГКУ КК «Краснодаравтодор» государственную пошлину; учреждение самостоятельно уплатило государственную пошлину, при этом, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 816493.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-59142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев