Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-97001/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38686/2019

Дело № А40-97001/19
г.Москва
26 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МВЗ им. М.Л. Миля» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-97001/19, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «РСГ»

к АО «МВЗ им. М.Л. Миля»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «РСГ» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «МВЗ им. М.Л. Миля» о взыскании пени в размере 108 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-33383/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в расчет пени неправомерно включено 14.02.2019г., так как в этот день задолженность была оплачена. Вследствие этого, по мнению ответчика, пени подлежат начислению с 10.01.2019г. по 13.02.2019г. и их размер будет составлять  105 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик полагает, что судом не был надлежащим образом оценен довод о необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018г. между ООО «РСГ» (Поставщик) и АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 77718016666180001850000 в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью.

Согласно п.1.1 Договора и Спецификаций к нему, Поставщик обязался произвести поставку на объект Покупателя токарных станков в количестве 2 шт. (далее – Оборудование).

Согласно п.1.2 Договора Покупатель обязался принят поставленное Оборудование и оплатить его в порядке и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п.2.1 Договора общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. 0 коп.

Согласно п.2.4 Договора оплата за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 15 календарных дней после получения Покупателем Оборудования, подписания товарной накладной и акта проведения пуско-наладочных работ.

Факт поставки оборудования по договору подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 56 от 08.11.2018г. Полностью обязательства истца по договору исполнены 20.12.2018г., что подтверждается подписанным сторонами актом б/н выполненных работ по пуско-наладочным работам от указанной даты, согласно которому Продавец сдал, а Покупатель принял без замечаний результат работ по Договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленное оборудование произведена лишь 14.02.2019г. по платежному поручению № 857, тогда как исходя из условий договора оборудование должно было быть оплачено до 09.01.2019г. включительно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Оборудования.

Истцом начислены пени в соответствии с вышеуказанным пунктом за период с 10.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 108 000 руб. 00 коп.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата 14.02.2019г. в расчет пени включена правомерно.

Апелляционный суд учитывает, что договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного оборудования, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.01.2014г.  № 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, день фактической уплаты задолженности, являясь событием, которое прекращает начисление процентов и неустойки, еще включается в период просрочки.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-97001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                     О.О. Петрова