Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-40198/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3551/2025(1)-АК

Дело № А60-40198/2024
03 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-40198/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении


нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 77236987450 стр. 67 / № 188(7878) от 12.10.2024, а также сообщение на сайте ЕФРСБ № 15574164 от 04.10.2024.

В суд 29.01.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 31.01.2025 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От кредитора «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) 12.02.2025 поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО1 не применено; арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года отменить в части; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве, так как действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона, она не совершала; что выводы суда о том, что кредитные денежные средства взяты в разных банках в один период времени ввиду того, что больше должнику не предоставят кредитный лимит, основаны на предположении, поскольку на момент принятия на себя обязательств она не скрывала информацию о своем финансовом положении, предоставляла банкам сведения о доходе, а также информацию о том, что обратилась в несколько кредитных учреждений, указывала, что ей необходима значительная сумма денежных средств на строительство дома.


Считает, что кредиторы имели возможность ознакомиться с кредитной историей; что ссылки банка на неразумность заемщика, учитывая, что кредит был выдан на основе достоверной информации, являются недопустимыми; что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Указала, что намерений не исполнять обязательства не имела, на момент получения кредитов могла позволить себе обслуживать их, поскольку доход семьи составлял порядка 300 000 руб. в месяц; что, оформляя кредитные обязательства, не могла предвидеть, что доход снизится спустя 3 месяца; что суд ошибочно указал на полноту отражения дохода в справке ПФР, не учел доход от самозанятости, подтверждаемый справкой ФНС, а также ошибочно указал на то, что должник является единственным родителем, поскольку она состоит в браке и супруг также несет бремя содержания двух несовершеннолетних детей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии пояснений о расходовании денежных средств, по мнению должника, также являются несостоятельными. Так, в суд было представлено объяснение, что на областной сертификат в связи с рождением третьего ребенка был приобретен земельный участок. Ввиду того, что она получала хороший доход, который казался на тот момент стабильным, было принято решение о строительстве дома на данном земельном участке. Чтобы не затягивать строительство дома были взяты заменые денежные средства. Строительные материалы были куплены на рынке за наличные денежные средства. Цели сохранения чеков у нее не было, так как не подразумевала необходимость предоставления отчета о расходовании полученных денежных средств.

Считает, что если финансовый управляющий в ходе процедуры при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, не установил сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества и предоставление недостоверных сведений, то основания для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствовали.

Также указала на то, что в настоящее время она осуществляет уход за родственницей-инвалидом, что осложняет поиск работы и восстановление ее платежеспособности, а не применение правил об освобождении от исполнения обязательств ставит ее в крайне затруднительное положение; что она выполнила своевременно предусмотренную законом обязанность по обращению с заявлением в суд о признании себя банкротом, что расценено судом как недобросовестность, тогда как обращение в суд через полгода или год не улучшило бы ее материальное положение, а сумма задолженности увеличилась бы в полтора раза.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.


До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

От должника поступили возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник была осведомлена о рассмотрении заявленного кредитором ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, имела возможность представить суду письменный отзыв с приложенными к нему документами. Доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции должник не представила.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о


банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от


обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,


затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Как указано выше, кредитором- «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование правовой позиции банк указывает следующее.

Основаниями возникновения задолженности по включенным в реестр требованиям кредиторов являются кредитные договоры, оформленные в период со 02.04.2024 по 04.04.2024, то есть за 3,5 месяца до принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании ее банкротом. Объем выданных ФИО1 кредитных денежных средств в короткие сроки позволяет утверждать, что остальным кредиторам она не сообщала о принятых на себя накануне обязательствах и об умысле должника на невозврат кредитов. Информация о кредитных обязательствах отражается в бюро кредитных историй в течение 5-ти дней с даты их оформления, что не позволило кредитным организациям оценить реальную кредитную нагрузку должника в период оформления обязательств и достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски. Должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брал заведомо не посильные кредитные обязательства. При этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обращает внимание на то, что банки не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита.

ФИО1 производилась оплата кредита, выданного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), вплоть до принятия заявления о признании должника банкротом. Просроченная задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом отсутствовала.

Кредитные ресурсы, полученные должником в различных кредитных организациях, использовались на личные нужды, долговая нагрузка перед кредиторами не снижалась, а напротив умышленно наращивалась должником перед планируемым инициированием процедуры банкротства. Должником и финансовым управляющим не представлены необходимые пояснения/доказательства о расходовании кредитных средств.

Как следует из материалов дела, должник заключил кредитные договоры в период с 02.04.2024 по 03.04.2024 с ПАО КБ "УБРИР","АЗИАТСКО-


ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО), ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", АО «Альфа-Банк» на общую сумму свыше 8 миллионов рублей.

В пояснениях от 25.02.2025 должник указывает, что денежные средства были взяты для строительства дома на земельном участке, который в процедуре был исключен из конкурсной массы, имела стабильный доход. Получить кредит в одном банке не удалось, поэтому оформила кредиты в разных банках. На денежные средства были куплены строительные материалы, суммы уплачивались наличным путем на рынке, ввиду чего чеки о покупке отсутствуют. Ввиду повышения цен и иных обстоятельств, начать строительство не удалось, часть приобретенных строительных материалов была продана (примерно на 200 тыс. руб.), деньги потрачены на личные нужды, остальная часть строительных материалов пришла в негодность и вывезена на свалку.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, в результате практически одномоментного заключения пяти договоров с банками должником получены денежные средства на общую сумму более 8 200 000 руб. (исходя из требований кредиторов и иных материалов дела примерно 8 277 534 руб.)

Между тем, имеющиеся в деле отзывы, заявления и иные процессуальные документы должника, представленные в ходе рассмотрения дела, не содержат никаких конкретных пояснений по расходованию полученных кредитов.

В ходе рассмотрения дела, откладывая судебное разбирательство определением суда от 20.02.2025, суд указал должнику на необходимость обеспечить явку в судебное заседание / представить пояснения с конкретными доказательствами: на какие цели были израсходованы более 6 млн. кредитных денежных средств (с предоставлением доказательств фактического расходования/чеки, договоры, переводы, иное); за счет каких доходов и имущества планировалось погашение кредитных обязательств; причины единовременного оформления кредитных обязательств в разных банках (5 банков за 3 дня).

Как указал в своих пояснениях должник, на момент принятия кредитных обязательств, она имела стабильный доход в виде заработной платы, указала цель принятия на себя кредитных обязательств – строительство дома.


При этом, никаких документов, подтверждающих пояснения по расходованию кредитов полученных должником в результате практически одномоментного заключения пяти договоров с различными банковскими организациями (02-04.04.2024) на общую сумму более 8млн.руб. суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Равно как и не раскрыты должником обстоятельства финансовой возможности погашения кредитов на момент их получения, учитывая размер заработной платы должника – 74 750руб. (исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), расходов на проживание, питание и иные нужды, с учетом наличия двух несовершеннолетних детей.

К утверждениям должника о ежемесячном исполнении должником обязательств, учитывая его доход (74 000 руб.), при том, что только по кредитному договору с обществом «Уральский банк реконструкции и развития» ежемесячный платеж установлен в размере 51 197руб. суд отнесся критически.

Суд также отметил, что представление доказательств расходования денежных средств (на что именно потрачены деньги) не требует какой-либо финансовой или юридической грамотности. Так, в частности, утверждая, что средства были потрачены на закуп материалов на строительство дома, при фактическом закупе, должником могли быть представлены соответствующие чеки и квитанции, свидетельствующие о произведенных должником расчетах, учитывая, что закуплено материалов, по утверждению должника, на значительную сумму - более 8 000 000 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае примечательно, что должник обратился в суд с заявлением о признании банкротом уже спустя три месяца после практически единовременного оформления кредитных обязательств у разных банков и получения у банков денежных средств в общей сумме 8 277 534руб.

В данном случае вышеуказанное поведение должника - практически единовременное оформление кредитных обязательств в разных банках не отвечает критерию добросовестности, поскольку должник должен был осознавать, что принимая на себя столь значительные обязательства, он должен иметь финансовую возможность их надлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В данной ситуации должник в пояснениях прямо указывает, что необходимую сумму в одном банке получить не удалось, что фактически подтверждает доводы возражающей кредитной организации о том, что само по


себе подписание должником кредитных договоров в течение трех дней с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению правил об освобождении от исполнения обязательств, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.

Как указано выше, законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает


кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй"). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщала.

Поскольку действия ФИО1 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, представлять достоверные сведения при получении кредита.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получая в разных банках несколько кредитов, платежи по которым будут осуществляться одновременно, должник могла и должна была самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств и осознавать, как размер ежемесячного платежа по кредитам будет соотноситься с ее доходом.

Принятие на себя долговых обязательств в размере, превышающем имеющийся у должника доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Действительно, по общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не раскрыты сведения о расходовании денежных средств, взятых в срок непосредственно за 3,5 месяца до банкротства должника. Необходимо учитывать, что у должника имелась


реальная возможность раскрыть сведения о расходовании денежных средств, учитывая, что должником взята в кредит крупная денежная сумма незадолго до банкротства, что позволило представить сведения о ее расходовании, однако, несмотря на указание судом первой инстанции о такой необходимости, должником так и не представлены доказательства расходования кредитных денежных средств.

Какие-либо разумные, документально подтвержденные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 8 млн. руб. должником не даны.

Резкое снижение доходов должника, с учетом установленных судом обстоятельств, само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Доказательства того, что должник предпринимала меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлены.

Как следует из материалов дела, должник не оказывала активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства, не предпринимала попытки и действия по восстановлению своей платежеспособности.

Такое поведение нельзя признать экономически обоснованным.

При этом, доводы должника о том, что отсутствие трудоустройства обусловлено необходимостью ухода за нетрудоспособным родственником подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально (сведения о родстве, равно как и медицинские сведения о том, что родственнику необходим постоянный уход) не представлены.

С учетом вышеуказанного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в полном объеме являются верными.

Вопреки позиции должника, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при


рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-40198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна