Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А05-11488/2016

78/2017-25285(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11488/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» ФИО4 по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу

№ А05-11488/2016 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 311290422900027, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (место нахождения: 163023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 567 600 руб., в том числе

180 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2016 года по договору субаренды спецтехники от 01.04.2016, 357 600 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 30.01.2017 и 30 000 руб. убытков за перевозку крана в порядке возврата из субаренды (с учетом уточнения исковых требований).

Общество 09.12.2016 обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 78 688 руб. 52 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды спецтехники от 01.04.2016.

Решением суда от 06 февраля 2017 года первоначальные исковые

требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расторжение договора обусловлено выходом из строя арендованной техники вследствие наличия у нее недостатков. Поскольку соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, имело место фактическое изъятие Предпринимателем переданной в аренду спецтехники. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере у суда не имелось, поскольку в пункте 8.1 договора отсутствует условие о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления требований без рассмотрения с учетом того, что встречные исковые требования заявлены для рассмотрения совместно с первоначальными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды спецтехники, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство: кран гусеничный RDK-250-2 заводской номер машины (рамы) 6655, двигатель № 546070, год выпуска 1980. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 60 000 руб. в месяц не позднее 15-го числа расчетного месяца.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определено, что договор заключается на срок с 01.04.2016 по 31.01.2017.

01.04.2016 сторонами составлен акт приема-передачи крана, в котором зафиксировано, что истец передает, а ответчик принимает в пользование кран RDK-250-2 заводской номер машины (рамы) 6655, двигатель № 546070, год выпуска 1980.

Общество во исполнение условий договора перечислило Предпринимателю арендную плату за апрель 2016 года по платежному поручению от 01.04.2016 № 89 в сумме 60 000 руб., по платежному поручению от 20.05.2016 № 277 за май 2016 в сумме 60 000 руб.

Далее, ответчик 27.05.2016 направил истцу письмо за № 519 с просьбой расторгнуть договор субаренды по соглашению сторон (том 1, лист 43).

В ответном письме от 30.05.2016 истец, не возражая против расторжения договора, заявил, что во исполнение его условий ответчик обязан возвратить кран по адресу: г. Котлас Архангельской области,

ул. Чиркова 7, корпус 7, после чего может быть подписано соглашение о расторжении договора (том 1, лист 44).

В ответ на повторное письмо Общества истец направил письмо от 08.06.2016, в котором сообщил о том, что до настоящего времени кран не возвращен, поэтому соглашение о расторжении договора не может быть подписано, кроме того указал на необходимость внесения арендной платы до момента возврата крана.

Истец 02.08.2016 направил ответчику претензию о внесении арендной платы за кран за июнь и июль 2016 года, уплате пеней, а также просил вернуть кран. Претензия получена ответчиком 04.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 18.08.2016 направил ответчику требование о погашении задолженности за июнь, июль, август 2016 года в сумме 180 000 руб., уплате неустойки, а также возврате крана.

Истец 11.09.2016 направил ответчику претензию о возмещении затрат в сумме 30 000 руб. по перевозке крана силами истца.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В силу статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются и к договорам субаренды, если иное не установлено законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, влекущий его прекращение, допускается тогда, когда право на такой отказ предусмотрено законом или договором (статья 450.1 ГК РФ).

В отзыве на иск Общество указывало, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления в адрес истца соответствующего предложения (том 1, листы 105-106).

Вместе с тем, доказательств возврата крана в период с июня по август 2016 ответчиком в суд представлено не было.

Доводы ответчика о том, что арендованная спецтехника выходила из строя и, следовательно, с момента обращения к истцу с предложением о расторжении договора арендная плата начислению не подлежит, основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, то это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратиться с момента возврата имущества арендодателю.

Поскольку арендатор действий по возврату имущества в установленном порядке не предпринял и имущество не возвратил, требование Предпринимателя о взыскании арендной платы за все время нахождения имущества у Общества законно, обоснованно и подлежит удовлетворении.

Арендная плата за июнь, июль, август 2016 года в сумме 180 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков также удовлетворено судом правомерно.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями спорного договора обязанность по возврату имущества возложена на субарендатора.

Ввиду неисполнения указанной обязанности субарендатором возврат арендованного имущества был осуществлен силами самого истца (договор на оказание услуг по перевозке крана от 01.09.2016), за оказанные услуги Предпринимателем оплачено 30 000 руб.

Учитывая, что истец понес расходы, которые являются для него убытками по правилам статьи 15 ГК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, ввиду не выполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истец предъявил к взысканию пени в размере 357 600 руб. за период с 16.06.2016 по 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен в связи со следующим.

Расчет пени произведен истцом в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора субаренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в договоре сторонами согласовано условие об уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от неуплаченной суммы, обоснованно заявленной суммой пени при сумме долга 180 000 руб. будет являться 1800 руб.

Решение в данной части подлежит изменению.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее – Закон № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с встречным иском 09.12.2016, то есть после вступления Закона № 47-ФЗ в законную силу.

Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка по заявленному иску, Обществом представлено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределению судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу № А05-11488/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ремстройновация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 211 800 руб., в том числе 180 000 руб. долга, 1800 руб. неустойки, 30 000 руб. убытков, а также 5355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6588 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Ремстройновация» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Ремстройновация» 1880 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1