Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А14-6370/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6370/2023
город Воронеж
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисКом»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 3863 от 19.12.2024;

от акционерного общества «Морской торговый порт Оля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-6370/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2021 № 7Р/2021 в размере 23 683 014,41 руб., неустойки по договору от 07.04.2021 № 7Р/2021 в размере 3 086 165,49 руб., по встречному иску акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 521 600,02 руб., штрафных санкций, 1 984 000 руб. неосновательного обогащения, 4 100 000 убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – истец, ООО «СервисКом», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, АО «Морской торговый порт Оля», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2021 № 7Р/2021 в размере 23 683 014,41 руб., неустойки по договору в размере 3 086 165,49 руб.

В свою очередь, акционерное общество «Морской торговый порт Оля» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом» со встречным иском о взыскании 4 521 600,02 руб. штрафных санкций, 1 984 000 руб. неосновательного обогащения, 4 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Морской торговый порт Оля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» взыскано 23 311 100,70 руб. задолженности, 2 331 110 руб. неустойки, 485 997 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» в пользу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» взыскано 1 984 000 руб. неосновательного обогащения, 4 100 000 руб. убытков, 43 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» взыскано 17 227 100,70 руб. задолженности, 2 331 110 руб. неустойки, 442 384 руб. судебных расходов.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу АО «Морской торговый порт Оля».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний к объемам и качествам выполненных работ. При этом ответчик полагает, что в обоснование решения суда положены результаты судебной экспертизы, которая является необоснованной и содержит противоречивые выводы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя Общества в отпуске.

В соответствии с частями 3, 4 статьи158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт нахождения представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества адвоката Сорокина А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих

невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» 23 311 100,70 руб. задолженности, 2 331 110 руб. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» штрафа в размере 4 521 600,02 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «СервисКом» (подрядчик) и АО «Морской торговый порт Оля» (заказчик) заключен договор подряда № 7Р/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме) осуществить монтаж оборудования заказчика, а также выполнить пуско-наладочные работы (механической части) смонтированного оборудования (далее «Работы») на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее «Объект»), состоящий из отдельных объектов, а

именно:

Склад № 1 силосного типа емкостью 16284 куб. м. в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Склад № 2 силосного типа емкостью 16284 куб. м. в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Склад № 3 силосного типа емкостью 16284 куб. м. в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Склад № 4 силосного типа емкостью 16284 куб. м. в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Склад № 5 силосного типа емкостью 16284 куб. м. в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Склад № 6 силосного типа емкостью 16284 куб. м. в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Пункт приема зерна с автотранспорта в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

Транспортная эстакада в морском порту Оля Астраханской области, по адресу: <...>;

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5. договора результатом выполненных подрядчиком работ считается успешное завершение пуско-наладочных работ (механической части) смонтированного оборудования и подписание акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (механической части) в соответствии с п.п. 8.2.4 и 8.2.7. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 36 846 666,70 руб., кроме, того НДС 20% о – 7 369 333,34 руб., из которых:

– стоимость работ очереди строительства № 1 составляет 23 763 541,68 руб., кроме того НДС 20%;

– стоимость работ очереди строительства № 2 составляет 12 203 125,02 руб., кроме того НДС 20%;

– стоимость пуско-наладочных работ составляет 880 000 руб., кроме того НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора установлены следующие условия оплаты:

2.3.1. Заказчик перечисляет подрядчику аванс за выполнение работ очереди строительства № 1 в размере 30% от общей стоимости очереди строительства № 1, указанной в п. 2.1 договора, в размере 7 129 062,50 руб.,

кроме того НДС 20% о – 1 425 812,50 руб., на основании выставленного подрядчиком счета, но не позднее 10.04.2021.

2.3.2. Оплата выполненных строительно-монтажных работ очереди строительства № 1 производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) составленных по расценкам, указанным в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет) за минусом авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания таких актов на основании выставленного подрядчиком счета.

2.3.3. После выполнения подрядчиком работ очереди строительства № 1, заказчик перечисляет подрядчику аванс за выполнение работ очереди строительства № 2 в размере 30% от общей стоимости очереди строительства № 2, указанной в п. 2.1 договора, в размере 3 660 937 руб. 51 коп., кроме того НДС 20% – 732 187 руб. 50 коп., на основании выставленного подрядчиком счета, но не позднее 10.08.2021.

2.3.4. Оплата выполненных строительно-монтажных работ очереди строительства № 2 производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) составленных по расценкам, указанным в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет) за минусом авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания таких актов на основании выставленного подрядчиком счета.

2.3.5. Оплата пуско-наладочных работ (механической части) производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (механической части) в течение 5 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно п.2.3.1. договора, а также при условии своевременного уведомления заказчиком о готовности бетонных фундаментов к монтажу и передачи оборудования для монтажа, согласно п. 3.2.14. и п. 3.2.6. договора.

В силу пункта 6.2. договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору и передать результаты работ заказчику для приемки:

– очередь строительства № 1 до 01.08.2021;

– очередь строительства № 2 и завершение пуско-наладочных работ (механической части) до 20.10.2021;

– сдача объекта 20.10.2021 при условии предоставления оборудования не позднее 10.06.2021 и оплаты авансового платежа согласно п.2.3.1 не позднее 10.04.2021, а также своевременной сдачи бетонных фундаментов для монтажа оборудования.

Пунктом 6.3. договора определено, что в случае задержки заказчиком передачи бетонных фундаментов для проведения работ, а также нарушения сроков передачи оборудования, срок выполнения работ увеличивается соразмерно на срок просрочки передачи площадки и/или оборудования для

монтажа подрядчику.

На основании пункта 8.1. договора заказчик обязуется обеспечить участие своего представителя, а также участие представителей организаций, осуществляющих строительный и авторский надзор, в приемке выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки объекта определен сторонами в пункте 8.2. договора:

8.2.1. Приемка производится в сроки, заранее согласованные сторонами. Заказчик совместно с подрядчиком и представителями организаций, осуществляющих строительный и авторский надзор, осуществляет проверку фактически выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ со стороны организаций, осуществляющих строительный и авторский надзор, заказчик производит приемку выполненных работ путем подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

8.2.2. В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), заказчик предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков и с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком своими силами и без увеличения стоимости работ.

В случае если подрядчик не устранил допущенные им недостатки (дефекты) в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе устранить такие недостатки (дефекты) своими силами или с привлечением третьих лиц, за счет подрядчика, либо за свой счет с последующим возложением на подрядчика всех понесенных заказчиком расходов, а также потребовать от подрядчика оплаты штрафа в соответствии с п. 10.8. договора.

По окончании проведения подрядчиком пуско-наладочных работ (механической части) смонтированного оборудования, а также при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (в соответствии с п.8.2.6. договора), представители обеих сторон подписывают акт сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (механической части).

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ, заказчик предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков и с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком своими силами и без увеличения стоимости работ.

8.2.6. Подрядчик обязан вместе с актами приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ передать заказчику следующую исполнительную документацию: общий журнал работ, журнал сварочных работ, исполнительные схемы положения смонтированных металлоконструкций и оборудования (с указанием фактических высотных отметок, отклонений от положения в плане и т.д.), акты освидетельствования скрытых работ, акты монтажа металлоконструкций, акт освидетельствования

ответственных конструкций, акты индивидуального испытания оборудования, акт проведения пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы смонтированного оборудования считаются после приемки 30 000 тонн зерна и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ. В данное количество не входит количество зерна, которое будет использовано для проведения приемочных испытаний после завершения работ очереди строительства № 1, в соответствии с п. 6.2. договора.

В случае не мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, заказчик вправе использовать результаты работ.

Согласно пункту 10.6. договора в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно п.п. 2.3.2., 2.3.4. договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ очереди строительства (п. 2.1. договора) за минусом авансового платежа.

Согласно пункту 10.7. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения или сдачи результатов работ, в соответствии с п. 6.2. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 2.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ невыполненной очереди строительства (п. 2.1. договора).

При задержке окончательной сдачи объекта по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик помимо пени, указанной в п. 10.7. договора, уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. на основании письменного требования заказчика (пункт 10.9. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств в полном объеме в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора АО «Морской торговый порт Оля» перечислило на расчетный счет ООО «СервисКом» денежные средства на общую сумму 20 532 985 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 206 от 02.09.2021, № 325 от 09.04.2021, № 635 от 08.10.2021.

ООО «СервисКом» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 44 216 000 руб., которые отражены в универсальных передаточных документах от 02.08.2021 № 29, № 38 от 12.10.2021, № 55 от 01.11.2021, №№ 3-18 от 27.01.2022, № 70 от 31.10.2022, № 71 от 31.10.2022, № 72 от 31.10.2022, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за одноименными номерами: № 1 от 02.08.2021, № 2 от 12.10.2021, № 3 от 01.11.2021, №№ 4-19 от 27.01.2022, №№ 20-22 от 31.10.2022, и предъявило их к приемке АО «Морской торговый порт Оля», направив вышеуказанные документы в адрес последнего 21.11.2022.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ АО «Морской торговый порт Оля» надлежаще не исполнило. Задолженность по договору

согласно расчету ООО «СервисКом» составила 23 683 014 руб. 41 коп.

Направленная ООО «СервисКом» в адрес АО «Морской торговый порт Оля» претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «СервисКом» в суд с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора АО «Морской торговый порт Оля» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором в числе прочего просило о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 4 521 600,02 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив судебный акт в обжалуемой АО «Морской торговый порт Оля» части, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу ООО «СервисКом» 23 683 014,41 руб. долга и 3 086 165,49 руб. неустойки, а также об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Морской торговый порт Оля» штрафа в сумме 4 521 600,02 руб. соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из существа договора от 07.04.2021 № 7Р/2021 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора АО «Морской торговый порт Оля» перечислило на расчетный счет ООО «СервисКом» денежные средства на общую сумму 20 532 985,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 206, от 09.04.2021 № 325, от 08.10.2021 № 635.

Как установлено судом, ООО «СервисКом» 21.11.2022 направило в адрес АО «Морской торговый порт Оля» с сопроводительным письмом от 21.11.2022 № 55 универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 44 216 000 руб. Повторно данный пакет документов направлен заказчику совместно с уведомлением-претензией от 23.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2023.

Ответчик ссылается на факт заявления мотивированного отказа от приемки работ, о чем были направлены письма от 22.11.2021 № 21/11, от 21.04.2023 № 21-04/2-2023.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качества выполненных работ и соответствия объема работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, объему фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 30.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В дело поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2024 № 24-637, согласно которому:

По вопросу № 1: Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом» работы по договору подряда № 7Р/2021 от 07.04.2021 требованиям условий договора, проектной документации?

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом» работы по договору подряда от № 7Р/2021 07.04.2021– соответствуют требованиям условий договора, проектной документации, что подтверждено исполнительной документацией и проведением заказчиком (в соответствие с СП 75.13330.2011 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, Приложение 1(Обязательное) Порядок производства пусконаладочных работ) комплексного опробования оборудования под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период, являющегося заключительной частью комплексного испытания оборудования до приемки объекта в эксплуатацию.

Однако в процессе натурного обследования установлены дефекты, выявленные в процессе комплексного опробования оборудования, в представленных при проведении осмотра работах.

Выявленные дефекты требуются к устранению в ходе проведения комплексного опробования оборудования под нагрузкой.

По вопросу 2: Если не соответствуют, то какие недостатки выявлены и каковы причины возникновения выявленных недостатков?

В ходе ознакомления с техническим состоянием объекта и проведением детального исследования, выявлены следующие дефекты выполненных работ:

1.Вышки нории, норииные транспортеры.

– элементы монтажа норийных вышек частично не окрашены, в кол-ве 20 шт.;

– стыковка нарииной транспортной ленты, нории Н1а, Н3а, выполнено не комплектными соединительными эл-тами;

– галерея Т3а, длиной 26,5м - отсутствует жесткость просечного покрытия (прогиб секции до 30мм);

2. Ж/д разгрузка. Транспортер ленточный ТЛ-1.

– промежуточные натяжные станции в кол-ве 2 шт., заполнены не

комплектным грузом, не обеспечивается натяжением ленты транспортера.

3. Отгрузочная галерея. Транспортная лента ТЛ-7. – транспортная лента имеет дефектное соединение;

– промежуточная натяжная станция, заполнена не комплектным

грузом, не обеспечивается натяжением ленты транспортера;

4. Загрузочная галерея силосных емкостей.

– транспортер Т6а имеет единичное отклонение от горизонтали до

20 мм; 5. Силосные емкости.

– узлы выгрузки не обеспечивают возможность технического

обслуживания без демонтажа нижних транспортеров.

Достоверно установить время и причины образования данных дефектов

не представляется возможным, однако наиболее вероятная причина

образования дефектов: а) элементы монтажа норииных вышек частично не окрашены;

б) транспортёр Т6а имеет единичное отклонение от горизонтали до

20 мм;

в) галерея Т3а, длиной 26,5м - отсутствует жесткость просечного

покрытия

– является нарушения, допущенные при монтаже оборудования. Дефекты:

1.Вышки нории, норииные транспортеры.

– стыковка нарииной транспортной ленты, нории Н1а, Н3а,

выполнено не комплектными соединительными эл-тами (выполнено внахлёст

с креплением болтами норииных ковшей); 2. Ж/д разгрузка. Транспортер ленточный ТЛ-1.

– промежуточные натяжные станции в кол-ве 2 шт., заполнены не

комплектным грузом, не обеспечивается натяжением ленты транспортера.

3. Отгрузочная галерея. Транспортная лента ТЛ-7. – транспортная лента имеет дефектное соединение;

– промежуточная натяжная станция, заполнена не комплектным

грузом, не обеспечивается натяжением ленты транспортера;

– выявлены в процессе комплексного опробования оборудования

под нагрузкой, время и причины образования данных дефектов, достоверно

установить не представляется возможным. Дефект:

Узлы выгрузки силосных емкостей не обеспечивают возможность

технического обслуживания без демонтажа нижних транспортеров - является

проектным техническим решением. По вопросу № 3:

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по

договору подряда № 7Р/2021 от 07.04.2021.

Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно Локальному

сметному расчету (Смета) № 06-24/Э (Устранение недостатков монтажа

оборудования.), составила - 371 940,71 рублей.

По вопросу № 4:

Соответствует ли толщина лакокрасочного покрытия проектной документации?

В ходе ознакомления с техническим состоянием объекта и проведением детального исследования, выявлены что:

– элементы монтажа норииных вышек частично не окрашены, в кол-ве 20 шт. (данный дефект обнаружен как визуально, так и в результате проведенных замеров).

Прочая окраска металлоконструкций в рамках проведения работ по монтажу оборудования, согласно договору подряда № 7Р/2021 от 07.04.2021 и проектной документации – не предусмотрена.

По вопросу № 5:

Каково техническое состояние смонтированного оборудования? Имеются ли недостатки в технологическом процессе при работе смонтированного оборудования?

В ходе проведенного исследования установлено, что:

1. Смонтированное, в рамках договора подряда № 7Р/2021 от 07.04.2021, оборудование, обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом» проходит комплексное опробования оборудования под нагрузкой, с целью выхода на эксплуатационную мощность.

2. Техническое состояние смонтированного, в рамках договора подряда № 7Р/2021 от 07.04.2021, оборудование, обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом», оценивается как - работоспособное.

3. В рамках выполнения пуско-наладочных работ, требуется устранение выявленных в ходе проведения комплексного опробования оборудования под нагрузкой, дефектов.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов экспертного исследования, а также необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции из того, что они сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Отклоняя представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение от 12.08.2024 № 16-24, по результатам исследования заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2024 № 24-637, суд

первой инстанции обоснованно исходил из того, что подобное заключение не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом установленной экспертизой стоимости устранения недостатков (371 940,71 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ в размере 43 844 059,29 руб. (44 216 000 – 371 940,71) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом оплаченного ответчиком аванса.

Мотивированных и обоснованных доводов, опровергающих объем и качество работ, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 29.10.2024 № 261-5114 сообщило ООО «СервисКом», что заказчику строительства АО «Морской Торговый порт Оля» Администрацией муниципального образования «Лиманский район» выданы Разрешения на ввод складов №№ 1-6, пункта приема зерна с автотранспорта в морском порту Оля.

АО «Морской торговый порт Оля» не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за периоды с 10.08.2021 по 02.09.2021, с 09.12.2022 по 15.04.2023 в размере 3 086 165,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6. договора в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно п.п. 2.3.2., 2.3.4. договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ очереди строительства (п. 2.1. договора) за минусом авансового платежа.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты работ, истцом на законных основаниях применена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

В результате произведенного расчета неустойки, с учетом установленного пунктом 10.6 договора предела неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 331 110 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в общем размере 4 521 600,02 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 10.7. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения или сдачи результатов работ, в соответствии с п. 6.2. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 2.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ невыполненной очереди строительства (пункт 2.1. договора).

Как следует из пункта 10.9. договора при задержке окончательной сдачи объекта по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик помимо пени, указанной в п. 10.7. договора, уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. на основании письменного требования заказчика.

АО «Морской торговый порт Оля» просило взыскать пени в размере 4 421 600,02 руб. на основании пункта 10.7. договора, из которых: 2 851 625,01 руб. (пеня в размере 10% от стоимости работ очереди

строительства № 1), 1 464 3 75,01 руб. (пеня в размере 10% от стоимости работ очереди строительства № 2), 105 600 руб. (пеня в размере 10% от стоимости пуско-наладочных работ), а также штрафа за задержку окончательной сдачи объекта в размере 100 000 руб. на основании пункта 10.9. договора.

Оспаривая требования ответчика, ООО «СервисКом» ссылалось на то, что срок выполнения работ по договору был нарушен по вине заказчика, а именно заказчиком не были своевременно исполнены обязательства в соответствии с п. п. 3.2.2., 3.2.6., 3.2.13 договора.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику проект (строительные чертежи и/или проектную документацию), на основании которого, подрядчик должен произвести строительно-монтажные работы. При отсутствии проекта, заказчик обязан предоставить техническое задание, ранее согласованное с подрядчиком.

В силу пункта 3.2.6. договора заказчик для производства работ очереди строительства № 1, согласно п. 6.2. договора, передает оборудование в монтаж подрядчику по акту приемки-передачи оборудования, в срок не позднее 10.06.2021, а для производства работ очереди № 2, согласно п. 6.2. договора, в срок не позднее 10.08.2021.

Согласно пункту 3.2.13. договора заказчик обязуется подготовить бетонные фундаменты для осуществления монтажных работ и передать их подрядчику по акту приема-передачи, а также осуществить подвоз оборудования, на расстояние не более 50 метров от места монтажа, в срок, согласованный с подрядчиком.

Как следует из пункта 6.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно п.2.3.1. договора, а так же при условии своевременного уведомления заказчиком о готовности бетонных фундаментов к монтажу и передачи оборудования для монтажа, согласно п. 3.2.14. и п.3.2.6. договора.

Пунктом 6.2. договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору и передать результат работ заказчику для приемки:

– очередь строительства № 1 до 01.08.2021,

– очередь строительства № 2 и завершение пуско-наладочных работ (механической части) до 20.10.2021,

– сдача объекта 20.10.2021 при условии предоставления оборудования не позднее 10.06.2021 и оплаты авансового платежа согласно п. 2.3.1. не позднее 10.04.2021, а так же своевременной сдачи бетонных фундаментов для монтажа оборудования.

В случае задержки заказчиком передачи бетонных фундаментов для проведения работ, а так же нарушения сроков передачи оборудования, срок выполнения работ увеличивается соразмерно на срок просрочки передачи

площадки и/или оборудования для монтажа подрядчику (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.5. договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае задержки оплаты более чем на 10 дней, при этом срок сдачи объекта сдвигается соразмерно просрочке оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисКом» неоднократно уведомляло заказчика об имеющихся препятствиях для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Так, письмом от 29.07.2021 № 40 ООО «СервисКом» сообщало заказчику, что на 29.07.2021 смонтировано следующее оборудование: эстакада ж/д приема; эстакада отгрузки на причал; первые секции двух норийных башен; два бункера автоприема; силос № 2 в полном объеме; силос № 4 на 70%; силос № 6 смонтирована крыша. Силос готов к дальнейшему монтажу. Планируемая дата окончания монтажа данных силосов 01.09.2021. Вместе с тем, по состоянию на 29.07.2021 на объекте отсутствует часть транспортного и самотечного оборудования.

Согласно письму от 06.08.2021 № 42 ООО «СервисКом» сообщало заказчику о невыполнении последним условий пункта 3.2.6. договора, а именно о том, что по настоящее время отсутствует полный комплект оборудования для монтажа работ первой очереди, а также условий 3.2.13 договора, ввиду следующих обстоятельств:

Фундаменты для монтажа силосов были переданы: склад № 2 – 06.05.2021, склад № 4 – 01.06.2021, склад № 6 – 25.05.2021

Поскольку набор прочности бетона до проектных значений достигается через 28 суток, монтаж соответственно возможен только с: склад № 2 – 02.06.2021, склад № 4 – 28.06.2021, склад № 6 – 21.06.2021.

По настоящее время не готовы к монтажу следующие фундаменты: фундамент автоприема; фундамент норийной вышки.

Согласно письму от 26.08.2021 № 53 ООО «СервисКом» сообщало заказчику о том, что по настоящее время не выполнено условие п. 3.2.2. договора.

Согласно письму от 01.09.2021 № 01/09 АО «Морской торговый порт Оля» в ответ на письмо ООО «СервисКом» от 06.08.2021 № 42 сообщило о том, что задержка в передаче оборудования в монтаж вызвано несвоевременной оплатой поставки материалов и комплектующих. Полный комплект оборудования для монтажных работ очереди строительства № 1 и очереди строительства № 2 будет поставлен до 12.09.2021. Также заказчик указывал, что фундаменты под монтаж оборудования норийных вышек № 1, № 2, № 3 фактически переданы подрядчику для монтажа оборудования 02.07.2021, 20.07.2021, 13.08.2021. Прочность бетона достигла проектных отметок, ограничения для осуществления монтажных работ отсутствуют. Акты на приемку фундаментов под монтаж металлических конструкций на объекты «Транспортная эстакада (Норийные вышки)», «Склад № 1», «Склад № 3», «Склад № 5» будут оформлены и направлены до 03.09.2021.

Письмом от 02.09.2021 № 02/09 АО «Морской торговый порт Оля» уведомило ООО «СервисКом» о том, что подготовило бетонные фундаменты

под монтаж металлических конструкций и оборудования следующих объектов: Склад № 1, фундамент ФОм-1; Склад № 3, фундамент ФОм-1; Склад № 5, фундамент ФОм-1; Транспортная эстакада (норийная вышка № 1), ПРм-1; Транспортная эстакада (норийная вышка № 2), ПРм-2; Транспортная эстакада (норийная вышка № 3), ПРм-3.

Письмом от 03.09.2021 № 03/09 АО «Морской торговый порт Оля» уведомило ООО «СервисКом» о том, что оборудование и комплектующие, необходимые для осуществления монтажных работ очереди строительства № 1 и очереди строительства № 2, находятся на строительной площадке в полном объеме, в связи с чем просило 06.09.2021 направить представителя ООО «СервисКом» для передачи поступившего оборудования.

Письмом от 17.09.2021 № 17/09 АО «Морской торговый порт Оля» уведомило ООО «СервисКом» о том, что подготовило бетонные фундаменты под монтаж металлических конструкций и оборудования следующих объектов: Пункт приема зерна с автотранспорта, фундамент ПРм-1; Транспортная эстакада (фундаменты под оборудование), фундаменты Фл-1, Фм-2, Фм-3.

Согласно письму от 15.11.2021 № 73, в связи с тем, что заказчик не предоставил оборудование и комплектующие, необходимые для осуществления монтажных работ очереди строительства № 1 и очереди строительства № 2 в полном объеме, подрядчик самостоятельно запросил у поставщика оборудования ООО «Ромакс» недостающие комплектующие.

В письме от 26.11.2021 № 26/11 АО «Морской торговый порт Оля» просило ООО «СервисКом», в связи с ненадлежащей проектной документацией, произвести дополнительные работы, по изменению местоположения балок Б3.

Согласно письму от 26.11.2021 № 82 ООО «СервисКом» просило заказчика предоставить технологическое решение по креплению поликарбоната (причальная галерея) в местах, где не предусмотрены диагональные связи, в связи с невозможностью надежно закрепить поликарбонат в данных местах.

Согласно письму от 29.11.2021 № 84 ООО «СервисКом» просило заказчика предоставить недостающее оборудование, для завершения монтажа.

Согласно письму от 30.11.2021 № 86 ООО «СервисКом» просило заказчика согласовать с проектным отделом установку опор колонн навеса на бетонные основания (проект 20-14 КМ, лист 6, узел 4/4) без подливки тумб для более надежного крепления конструкции к бетонному основанию.

Согласно письму от 13.12.2021 № 70 ООО «СервисКом» просило заказчика согласовать дату приемки выполненных работ.

Согласно письму от 17.01.2022 № 2 ООО «СервисКом» уведомило заказчика о том, что работы 1 очереди выполнены на 98%, однако окончательно выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием комплектующих и комплектов оборудования. По настоящее время отсутствует технологическое решение по креплению стеновых панелей из поликарбоната на причальной галерее (исх. № 85 от 29.11.2021). По 2

очереди работы выполнены от 75% до полного объема, однако задержка работ II очереди связана с отсутствием крышных элементов силоса № 1 (привезены собственными силами 14.01.2022) и недостающих комплектующих и оборудования.

Письмом от 13.03.2023 № 13/03-1 АО «Морской торговый порт Оля» уведомило поставщика оборудования ООО «РОМАКС» о выявленных замечаниях по поставленному оборудованию.

Также, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств заказчика, ООО «СервисКом» в отзыве на встречный иск, ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО «СервисКом» получило уведомление от 16.01.2023 № 16/01-2023 о том, что объекты: Склад № 1 силосного типа; Склад № 2 силосного типа; Склад № 3 силосного типа; Склад № 4 силосного типа; Склад № 5 силосного типа; Склад № 6 силосного типа; Пункт приема зерна с автотранспорта, готовы к проведению ПНР (пуско-наладочных работ).

18.01.2023 на объект строительства прибыла бригада в составе 2-х монтажников, а также Главного инженера ООО «СервисКом» ФИО2, назначенного ответственным лицом приказом по организации № 3 от 11.01.2022.

Бригадой в течение четырех рабочих дней с 18.01.2023 по 21.01.2023 включительно были выполнены работы по наладке оборудования данных объектов, а также испытания оборудования под нагрузкой. Испытание под нагрузкой выполнено в объеме предоставленного заказчиком зерна, а именно трех грузовых машин с прицепами (каждая примерно 40тн.) в общем объеме 120тн. Несмотря на это пуско-наладочные работы были проведены. Данный объем зерна был транспортирован из автоприема к местам хранения по всем возможным маршрутам. Выявленные замечания в работе оборудования были устранены. В связи с непредоставлением заказчиком указанного в договоре 30 000 тн зерна и не возможностью продолжать ПНР, было принято решение снять бригаду с этого объекта. Часть оборудования не было испытано под нагрузкой.

По согласованию с заказчиком 31.01.2023 на объект был направлен бригадир монтажников, для продолжения ПНР оставшегося оборудования. С 01.02.2023 по 02.02.2023 включительно бригадиром монтажников были проведены испытания оставшегося оборудования под нагрузкой при транспортировании ранее принятого объема зерна, находящегося на хранении в силосах. Это именно то зерно, которое было загружено нашей бригадой с 18 по 21.01.2023 г.

02.02.2023 были предъявлены и в большей массе подписаны акты испытания под нагрузкой.

Отказ от подписи части актов испытаний означает не выполнение ПНР части оборудования. По факту не было возможности проводить работы из-за отсутствия зернового материала на железнодорожном приеме по вине заказчика.

10.02.2023 ООО «СервисКом» получило извещение от 10.02.2023 № 10/02-2023 о готовности оборудования железнодорожного приема к

проведению ПНР с 12 по 14.02.2023. Но по факту зерновой материал заказчик предоставить не смог. В связи с этим проведение ПНР было приостановлено до 01.04.2023.

В последних числах марта заказчик по телефону уведомил ООО «СервисКом» о возможности предоставления зерна для проведения ПНР оставшейся части оборудования железнодорожного приема. 01.04.2023 на объект прибыли представители ООО «СервисКом». Заказчиком был предоставлен зерновой материал в объеме одного ж/д вагона, это примерно 60 тн. Несмотря на маленький объем предоставленного зерна, работы были проведены в полном объеме, все выявленные замечания были устранены. Работы выполнялись с 01.04.2023 по 03.04.2023 включительно.

От подписи актов испытания под нагрузкой оставшейся части оборудования заказчик отказался, без обоснования каких либо причин. ООО «СервисКом» было принято решение о снятии бригады с данного объекта.

В соответствии с СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» п. 5. Индивидуальные испытания смонтированного оборудования предполагает определенный процесс подготовки и проведения ПНР (пуско-наладочных работ), а именно:

п. 5.1. К началу индивидуальных испытаний технологического оборудования и трубопроводов должен быть закончен монтаж систем смазки, охлаждения, противопожарной защиты, электрооборудования, защитного заземления, автоматизации, необходимых для проведения индивидуальных испытаний, и выполнены пусконаладочные работы, обеспечивающие надежное действие указанных систем, непосредственно связанных с проведением индивидуальных испытаний данного технологического оборудования. Порядок и сроки проведения индивидуальных испытаний и обеспечивающих их пусконаладочных работ должны быть установлены графиками, согласованными монтажной и пусконаладочной организациями, генподрядчиком, заказчиком и другими организациями, участвующими в выполнении строительно-монтажных работ.

Монтаж технологического оборудования, а также всех металлических конструкций силами ООО «СервисКом» был закончен: Склад № 1 – 15.08.2022, Склад № 2 – 25.08.2021, Склад № 3 – 15.08.2022, Склад № 4 – 20.09.2021, Склад № 5 –15.08.2022, Склад № 6 – 10.10.2021, Объект вспомогательного назначения-транспортная галерея - 30.12.2021, Пункт приема зерна с автотранспорта – 15.12.2021. Данный факт подтверждается актами монтажа металлических конструкций и оборудования, а также актами освидетельствования ответственных конструкций в составе исполнительнойдокументации, подписанной, в том числе представителем заказчика строительства.

Электромонтаж выполнялся организацией заказчика электрооборудования, защитного заземления, автоматизации, необходимых для проведения индивидуальных испытаний и был закончен в следующих датах: Склад № 1 – 16.01.2023, Склад № 2 -16.01.2023, Склад № 3 – 16.01.2023, Склад № 4 – 16.01.2023, Склад № 5 – 16.01.2023, Склад № 6 – 16.01.2023, Пункт приема зерна с автотранспорта - 16.01.2023, о

чем свидетельствует уведомление АО «Морской Торговый Порт Оля» № 16/01 -2023 от 16.01.2023, Объект вспомогательного назначения-транспортная галерея – 12.02.2023, о чем свидетельствует уведомление АО «Морской Торговый Порт Оля» № 10/02-2023 от 10.02.2023.

Также заказчиком строительства не был совмещен и скоординирован график проведения ПНР (пуско-наладочных работ), как и сам порядок проведения ПНР.

Несмотря на это ООО «СервисКом» с августа 2022 года проводило наладку выполненного монтажом конструкций и оборудования, устраняло выявленные недостатки, о чем свидетельствуют дефектные акты ( № 1 -08 от 09.08.2022; № 2-08 от 12.08.2022; № 3-09 от 12.09.2022), подписанные представителем заказчика строительства. Последний выявленный недостаток был снят 02.11.2022.

В соответствии с СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» п. 5.3 Машины, механизмы и агрегаты следует подвергать испытаниям на холостом ходу с проверкой соблюдения требований, предусмотренных техническими условиями предприятия-изготовителя. Пояснение:

ООО «СервисКом», понимая неготовность заказчика к комплексным испытаниям приняло решение о проведении испытаний технологического оборудования вхолостую в сентябре 2022 года, данные испытания были успешно проведены по временной схеме электроснабжения, о чем свидетельствуют акты испытания оборудования вхолостую подписанные заказчиком строительства.

ООО «СервисКом» провел полный комплекс подготовительных работ к ПНР (пуско-наладочным работам), провел полный цикл испытания в холостую и под нагрузкой, что непосредственно является ПНР (пусконаладочными работами) смонтированного ООО «СервисКом» оборудования и металлоконструкций. На основании этого ООО «СервисКом» подготовил акт сдачи-приемки выполненных ПНР № 2 от 21.02.2023 и направил его заказным письмом 23.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как установлено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Обязательство заказчика по передаче бетонных фундаментов для проведения работ, по передаче необходимого оборудования, материала и документации для выполнения работ, является встречным обязательством по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные договором (статья 328 ГК РФ). Однако поскольку указанные обязательства заказчиком надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, констатировав, с учетом имеющихся в деле доказательств, надлежащее принятие подрядчиком всех зависящих от него действий, пришел к выводу о препятствиях к выполнению работ, находящихся в сфере контроля заказчика, ввиду чего отказал в применении к ответчику меры ответственности по взысканию неустойки. Также ответчиком не представлено доказательств предоставления необходимого объема зерна для проведения пуско-наладочных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении рассматриваемых требований ответчика к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком доводы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением, равно как и с оценкой представленных в дело доказательств,

само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ при оценке доказательств и доводов сторон применительно к обжалуемой части судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-6370/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская