Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-10907/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10907/16
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2016,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – ФИО3 представитель по доверенности №171 от 18.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-10907/16 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городского округа Климовск «Служба единого заказчика» (далее - истец, МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (далее - ответчик , Комитет) об обязании ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (КУМИ) включить требования истца в реестр требований кредиторов в размере 27.714 руб. 04 коп., а также о взыскании 27.714 руб. 04 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-10907/16 заявленные требования удовлетворены.

МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ответчика на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу № А41-10907/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "СЕЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск», согласно пункту 4 которого данный Комитет является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 62 ГК РФ указал, что процедура ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска до настоящего времени не завершена, а возложенные судебным актом на ликвидируемого ответчика обязанности не могут быть переданы иному, вновь созданному юридическому лицу.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ предусмотрено преобразование городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом Городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 вышеуказанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Разделом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти – Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-22090/2016 по делу № А41-49354/15.

Кроме того, согласно постановлению Главы городского округа Подольск от 10.03.2016 № 181-п имущество муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области передано Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск от 01.09.2016 № 1746-п Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление МУП "СЕЗ" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу № А41-10907/16 отменить.

Произвести замену ответчика КУМИ Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Возвратить МУП «СЕЗ» из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов