Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-39183/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39183/2021
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2022 года
15АП-602/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2;

от ответчика:

представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.12.2021 по делу № А32-39183/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 305232032600021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10"

(ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о понуждении к заключению договора субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "РЭО-10") о понуждении к заключению договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>".

Исковые требования мотивированы тем, что истцом внесены денежные средства в качестве арендной платы и произведены неотделимые улучшения в спорном нежилом помещении на основании недействительного договора аренды, что является основанием для обязания общества заключить договор субаренды нежилого помещения с предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в рассматриваемом споре сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, правовых оснований для понуждения общества к заключению договора субаренды с предпринимателем не установлено, арендуемые помещения используются для деятельности самого общества.

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым возложить на ООО "УК "РЭО-10" обязанность заключить с ИП ФИО2 договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца по причине обострения хронической болезни, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности по представлению дополнительных доказательств и возражений относительно доводов отзыва ответчика. В связи с чем, в порядке статьи 268 АПК РФ, суду апелляционной инстанции истцом подлежат представлению доказательства, не представленные ею в суд первой инстанции по объективным, уважительным причинам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что денежные средства в качестве арендной платы и неотделимые улучшения в спорном нежилом помещении были приобретены ООО "УК "РЭО-10" на основании договора аренды, что существенно нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, влечет за собой возникновение обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства, возместить причиненный ущерб и убытки, а также истец имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок. Никаких договоров о совместной деятельности между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что общество необоснованно уклоняется от заключения договора субаренды нежилого помещения и данный договор подлежит заключению на основании решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "РЭО-10" указало, что предоставить в субаренду ИП ФИО2 части арендуемых помещений не представляется возможным, просило решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от истца.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с февраля 2014 года ИП ФИО2 арендовала у ООО "УК "РЭО-10" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>".

В течении шести месяцев с момента передачи указанного нежилого помещения ИП ФИО2, действуя с согласия ООО "УК "РЭО-10", полностью за счет собственных денежных средств произвела капитальный ремонт в помещении, поскольку нежилое помещение ранее использовалось в качестве мастерской, на момент передачи не имело ремонта, а также водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

ИП ФИО2 в пользу ООО "УК "РЭО-10" в период с февраля 2014 года вносилась арендная плата за нежилое помещение.

Истец указывает, что в течение четырех лет обществом не выдавался договор аренды, а с 01.12.2018 обществом были расторгнуты правоотношения между сторонами в одностороннем порядке, однако компенсация произведенных неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения не была произведена предпринимателю.

Впоследствии, после обращения ИП ФИО2 в администрацию города Сочи ей стало известно, что ООО "УК "РЭО-10", получившее спорное нежилое помещение в аренду от муниципального образования город-курорт Сочи, не вправе было без его согласия сдавать данное помещение в субаренду.

Истец указывает, что денежные средства в качестве арендной платы и неотделимые улучшения в спорном нежилом помещении были приобретены обществом на основании недействительного договора аренды, что существенно нарушает права и законные интересы предпринимателя, что в свою очередь, обязывает общество заключить с предпринимателем договор субаренды нежилого помещения и данный договор подлежит заключению на основании решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 421, абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11 следует, что при обращении с иском о понуждении заключить договор в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор и факт уклонения ответчика от заключения договора.

Как следует из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 30.04.2019 № 9879/02-05-17, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 02.02.2018№ ДК-9/26-2018 ООО "УК "РЭО-10" предоставлены в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 270, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...>". Цель использования помещений - офис.

В силу пункта 2.4.7 договора аренды от 02.02.2018 № ДК-9/26-2018 арендатор не имеет права осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных ему имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые помещения в субаренду, предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу по иным основаниям без письменного согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В нарушение условий договора аренды от 02.02.2018 № ДК-9/26-2018 ООО "УК "РЭО-10" передало ИП ФИО2 часть арендуемых помещений общей площадью 52, 6 кв.м. без согласования с Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, а также заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности с ИП ФИО2 для производства хлебобулочных изделий и иной готовой продукции, что не является экономической деятельностью ООО "УК "РЭО-10".

Департамент указал, что при отсутствии его согласия на заключение договора субаренды и договора о сотрудничестве указанные договоры являются ничтожными.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи письмом от 09.07.2020 № 12813/02.06-16 было предложено ООО "УК "РЭО-10" рассмотреть вопрос предоставления в субаренду ИП ФИО2 части арендуемых помещений согласно договору.

Письмом от 17.08.2020 №308/1 ООО "УК "РЭО-10" сообщило, что в соответствии с условиями договора аренды от 02.02.2018 № ДК-9/26-2018 общество все помещения использует под офис. В связи с чем не представляется возможным предоставить в субаренду ИП ФИО2 часть арендуемых помещений.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчик не принял на себя добровольное обязательство заключить договор субаренды.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что на основании статьи 2 Устава ООО "УК "РЭО-10" заключило с ИП ФИО2 договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.07.2018, в соответствии с которым ответчик оснащал помещение техникой, а истец готовил хлебобулочные изделия и иную готовую продукцию (еду) для сотрудников общества и на продажу. В связи с тем, что для ответчика не выгодна была данная деятельность, 30.10.2018 истцу было направлено уведомление о расторжении договора с 01.12.2018. Между ответчиком и истцом договор аренды нежилых помещений не заключался, а был заключен договор о совместной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, которое лишило его возможности по предоставлению дополнительных доказательств и возражений относительно доводов отзыва ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с почтовыми идентификаторами №№ 35093161692760, 35093165599102 с определениями Арбитражного суда Краснодарского края, направленные ИП ФИО2 по адресу: <...>. Все письма возвращены по причине «истек срок хранения» и отметками о неудачных попытках вручения (т.1, л.д. 64-65).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты неоднократные попытки известить истца по адресу его регистрации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения истца о состоявшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение представителем истца 06.09.2021 копии определения о принятии искового заявления к производству, направленного представителю истца по адресу, указанному на исковом заявлении: 354030, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 885 (т. 1, л.д. 53).

В отчете с сайта ФГУП "Почта России" также указано, что почтовое отправление № 35093161692777 получено адресатом 06.09.2021.

Таким образом, представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, между тем дополнительных доказательств и возражений относительно доводов отзыва ответчика не представил.

Более того, 16.11.2021 в суд поступило ходатайство от 08.11.2021, подписанное представителем истца, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представить доказательства в суд первой инстанции истцом не приведены.

На основании вышеизложенного, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

Материалами дела не подтверждено существование ранее между сторонами арендных правоотношений. Наличие уведомления общества о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.10.2018 не подтверждает наличие арендных отношений в прошлом, либо возникновения правоотношений именно в рамках договора субаренды нежилого помещения, поскольку материалы дела не содержат договора субаренды заключенного ранее между сторонами.

Доказательств направления оферты (нового проекта договора субаренды) материалы дела также не содержат.

Обязательство заключить договор субаренды у ответчика в данном споре могла возникнуть лишь по сделке или в силу прямого указания закона. Однако указанных обстоятельств в данном деле не имеется.

Кроме того, у общества отсутствует объективная возможность предоставить в субаренду части арендуемых помещений предпринимателю, поскольку они используются для деятельности самого общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, обязанности ответчика заключить договор субаренды не установлено, таким образом правовых оснований для понуждения общества к заключению договора субаренды с предпринимателем не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о понуждении общество заключить договор субаренды нежилого помещения, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-39183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина