Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А32-56799/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56799/2021
город Ростов-на-Дону
05 августа 2022 года
15АП-11295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Высокие Технологии» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2022 по делу № А32-56799/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным заключения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – заявитель, ООО «Высокие Технологии», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее - АО «МАС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

ООО «Высокие Технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МАС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 05.05.2022 в 19:28 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, зарегистрированное судом первой инстанции 06.05.2022 (т. 2 л.д. 53-56).

На ходатайстве имеется отметка в дело 11.05.2022.

В карточке электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке Онлайн-заседания информация об одобрении указанного ходатайства отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022, принимал участие представитель АО «МАС».

Сведения о том, что ООО «Высокие Технологии» представлена возможность принимать участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако он не подключился по независящим от суда причинам, в протоколе не отражены; суд указал, что заявитель не явился, извещен.

В протоколе также отсутствует информация о поступившем ходатайстве ООО «Высокие Технологии» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 13.05.2022, то есть после судебного заседания. В определении суд указал, что при рассмотрении ходатайства 13.05.2022 установлено, что техническая возможность обеспечить организацию проведения веб-конференции 11.05.2022 в 11 час. 45 мин. отсутствует; на дату рассмотрения указанного ходатайства установлено, что судебное заседание, об участии в котором с использованием системы веб-конференции просит заявитель, фактически проведено, что исключает возможность удовлетворения названного ходатайства ООО «Высокие Технологии».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ходатайство поступило до судебного заседания 11.05.2022, 05.05.2022 в 19:28 и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 06.05.2022, на ходатайстве имеется отметка – в дело с указанием даты 11.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием средств веб-конференции в настоящее время не определен, вместе с тем организация участия сторон в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае лишение судом первой инстанции одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к ограничению права на доступ к правосудию.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 № Ф08-12222/2021 по делу № А32-51756/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

От ООО «Высокие Технологии» и АО «МАС» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «Высокие Технологии» и АО «МАС» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель АО «МАС» не подключился к веб-конференции.

Поскольку представитель АО «МАС» принимал участие в судебном заседании до перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным продолжить судебное разбирательство, поскольку представитель изложил свою позицию по делу в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Высокие Технологии» просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее – заказчик, АО «МАС») поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 ФЗ), общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» - победителя запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки мобильных устройств для проекта внедрения производственной системы Deck Air (извещение № 32009374194 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения представленных материалов установило, что победитель торгов - ООО «Высокие Технологии» - допустил существенное нарушение условий договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021; антимонопольный орган также указал, что направленные АО «МАС» документы соответствуют п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, имеется копия решения суда о расторжении договора.

С учётом положений статьи 5 Закона № 223-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - заключение от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные АО «МАС» в отношении ООО «Высокие Технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное заключение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок включения хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «МАС», утвержденным протоколом совета директоров АО «МАС» от 31.03.2020, проведен конкурс путём запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки мобильных устройств для проекта внедрения производственной системы Deck Air (извещение № 32009374194).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок № 479, 480, 486 от 31.08.2020, запрос котировок признан несостоявшимся, комиссией по осуществлению закупки принято решение заключить договор с единственным участником запроса котировок - ООО «Высокие технологии». 10.09.2020 между АО «МАС» и ООО «Высокие технологии» заключен договор поставки товара № 675/20-МАС на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене договора 2 680 000 руб., в том числе НДС 20 % - 446 666 руб. 67 коп.

Рассматриваемый договор заключен между АО «МАС» и заявителем по результатам проведения закупки путем запроса котировок в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ; согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе; в соответствии со ст. 14 Закона № 223-ФЗ, размещенные в единой информационной системе и на сайте заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями о закупке информация о закупке, положения о закупке, планы закупки должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки товара № 675/20-МАС от 10.09.2020 (далее – договор), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество товара определено в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 1.2 договора, наименование, технические характеристики и количество товара определено в спецификации.

Общая сумма договора определена в спецификации. Товар поставляется по ценам, установленным в спецификации. Цена товара является фиксированной и в течение срока действия договора изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик передает покупателю следующий товар: OUKITEL WP2 в количестве 200 шт., стоимостью за 1 шт. 13 400 руб.

Общая сумма договора составляет 2 680 000 руб. (п. 2 спецификации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется единовременно в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Сроки поставки установлены п. 6 спецификации, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 10.10.2020.

Письмом от 03.11.2020 ООО «Высокие технологии» гарантировало поставить товар в полном объеме согласно спецификации к договору в срок не позднее 30.11.2020.

Заказчик письмом от 18.11.2020 обратился к поставщику с запросом сведений о сроках поставки товара согласно условиям договора.

Письмом от 20.11.2020, направленным в адрес заказчика, ООО «Высокие технологии» сообщало об ожидании поставки на склад общества в течение 14 рабочих дней.

Согласно извещению от 30.11.2020 официального представителя бренда товара, поставляемого согласно условиям аукционной документации, OUKITEL, между компанией Джиюнь Трейдинг Ко, Лтд. и ООО «Высокие технологии» 17.09.2020 заключен контракт на поставку телефонов OUKITEL WP2 в количестве 455 шт.; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), OUKITEL WP2 снят с производства из-за отсутствия электронных компонентов, на смену указанной модели выпущена модель OUKITEL WP8PRO.

Письмом от 18.12.2020 № 312 поставщик предложил к поставке в адрес заказчика АО «МАС» модель, не предусмотренную условиями договора, спецификации (приложение № 1 к договору) - OUKITEL WP8PRO, вместо OUKITEL WP2.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 19.04.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено соглашение о расторжении договора поставки от 10.09.2020 № 675/20-МАС ввиду существенных нарушений условий договора, заключенного по итогам закупочной процедуры, выраженных в неисполнении обязательств поставщиком по поставке товара OUKITEL WP2 в количестве 200 штук.

Доказательств направления подписанного со стороны поставщика соглашения от 19.04.2021 о расторжении договора поставки в материалах дела не имеется и суду не представлено.

ООО «Высокие технологии» поясняло антимонопольному органу, что от заключения договора с заказчиком не уклонялось, предприняло все необходимые действия, направленные на исполнение договора поставки; ввиду снятия с производства необходимой модели заказчику предложен к поставке товар иной модели.

Вместе с тем, согласно представленным в антимонопольный орган пояснениям заказчика - АО «МАС» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки с ООО «Высокие Технологии» расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Комиссия Краснодарского УФАС России при принятии оспариваемого заключения правомерно исходила из положений п. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Из материалов дела следует, что заявление АО «МАС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Высокие технологии» поступило в адрес Краснодарского УФАС России почтовым способом 30.08.2021.

АО «МАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора поставки от 10.09.2020 № 675/20-МАС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки с ООО «Высокие Технологии» расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора. Указанным судебным актом установлено, что со стороны ООО «Высокие Технологии» имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по поставке товара), поэтому расторжение договора 10.09.2020 № 675/20-МАС по решению суда следует признать правомерным; из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика, однозначно следует утрата интереса покупателя к договору, поскольку предложенный продавцом товар, взамен иного, покупателя не устроил.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что победитель торгов - заявитель по делу – допустил существенное нарушение условий договора, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о расторжении договора поставки, применительно к положениям Закона № 223-ФЗ, Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщик.

Довод общества о том, что неисполнение договора поставки товара не связано с умышленными недобросовестными действиями поставщика не принимается судебной коллегией, поскольку принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков, с учётом того, что заявитель был извещен о требованиях по выполнению поставки по договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного договора, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Доводы общества о наличии ранее заключенных и исполненных договоров, добросовестное отношение и проявленную им, как участником гражданского оборота стабильность и надежность, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому конкурсу, предмету и существу заявленных требований, не исключает нарушения со стороны заявителя указанных требований Закона о закупках и документации о закупке.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключены мировые соглашения между АОА «Аэропрот Анапа» и ООО «Высокие технологии» о взыскании убытков в рамках дела № А32-38386/2021 и мировое соглашение ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Высокие технологии» о взыскании убытков в рамках дела А 32-9498/2022, что подтверждает, по мнению общества, добросовестное отношения ООО «Высокие технологии» к сложившейся ситуации, вытекающей из невозможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке мобильных устройств.

Заключения мировых соглашений об уплате штрафных санкций не влияют на выводы антимонопольной службы, так как общество не выполнило своевременно обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным заключения антимонопольного органа от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.05.2022 в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-56799/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов