Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А50-10384/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13442/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А50-10384/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года

по делу № А50-10384/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, возмещении затрат за электроэнергию, ГВС, ХВС, ОДН, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее – истец, ООО «Новый центр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ответчик, ГБУ «ЦТИ ПК») о взыскании 120 394 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2020 г. по 15.07.2020, 74 626 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 05.10.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «ЦТИ ПК» в пользу ООО «Новый центр» взыскано 120 394 руб. 04 коп. задолженности, 72 495 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за март 2020 г. в сумме 26 852 руб. 47 коп. и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за март 2020 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности по данному требованию истек 10.04.2022, истец обратился с исковым заявлением 17.04.2023, по истечении трехлетнего срока исковой давности; оснований для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку истец направил 24.11.2022 претензию об оплате задолженности по адресу, указанному в государственном контракте от 25.08.2020, срок действия которого прекращен, между тем по состоянию на 24.11.2022 адрес местонахождения Березниковского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» изменился, в связи с чем претензия истцом в установленном порядке не направлялась и не поступала ответчику.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взыскание пени, пояснил, что истцом не представлены акты оказанных услуг и счета на оплату в нарушение условия п. 6.4 государственного контракта, в связи с чем с учетом особенностей бюджетного законодательства ответчик не имел возможности произвести оплату в отсутствие указанных документов. Полагает представленный истцом расчет пени неверным, не соответствующим п. 7.2 государственного контракта, указывает на необоснованное применение судом ключевой ставки в расчете пени вместо подлежащей применению ставки рефинансирования.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024 на 14 час. 45 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за март 2020 г. и удовлетворения требования о взыскании неустойки. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ЦТИ ПК» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 888,5 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании Приказа Министерства по управлению, имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.11.2019 № СЭД-31-02-2-2-1363.

ООО «Новый центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от 10.12.2019.

25.08.2020 между ГБУ «ЦТИ ПК» и ООО «Новый центр» заключен государственный контракт на прочую закупку для обеспечения государственных нужд (долевое участие в содержании и техническом обслуживании) на период с 01.01.2020 по 15.07.2020.

В период с марта 2020 г. по 15.07.2020 ООО «Новый центр» оказывало ГБУ «ЦТИ ПК» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, предоставлению коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 120 394 руб. 04 коп.

Поскольку ГБУ «ЦТИ ПК» своевременно оказанные услуги не оплатило, ОО «Новый центр» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг управления МКД на заявленную сумму, отсутствия возражений ответчика по объему, качеству оказанных услуг, наличию задолженности и ее размера, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг и оснований для применения срока исковой давности в отношении требования об оплате задолженности за март 2020 г.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности данного требования. Между тем, суд первой инстанции установил, что истцом применены неверные ставки для расчета неустойки, необоснованно произведено начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части частично в сумме 72 495 руб. 73 коп. В удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом и в полном объеме оказал в отношении помещения ответчика услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД в марте 2020 г.

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за март 2020 г., ответчик указывает, что данное требование заявлено за пределами установленного ГК РФ сроком исковой давности.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п . 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и правильно исходил из того, что предусмотренный указанной статьей ЖК РФ срок для оплаты оказанных в марте 2020 г. услуг истек 10.04.2020, соответственно в связи с неполучением оплаты с указанной даты истец узнал о нарушении его права.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика: <...> Победы, 20, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

С учетом заявленного в претензии 30-дневного срока ее исполнения, истец имел право обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском до 10.05.2023: 10.04.2020 (срок внесения платы за март 2020 г.) + 1 месяц (претензионный порядок) + 3 года.

Поскольку исковое заявление подано 17.04.2023, оно считается поданным в течении срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно неверного адреса направления претензии судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, 24.11.2022 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, истцом направлялась копия искового заявления, почтовое отправление получено ответчиком 29.11.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Между тем, в арбитражный суд истец обратился 17.04.2023, то есть спустя почти пять месяцев. Таким образом, ответчик уже с 29.11.2022 имел возможность узнать о наличии у истца требования об оплате задолженности, принять меры по оплате задолженности, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным, срок исковой давности – приостановленным на срок исполнения требования истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2020 г.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за последующие периоды ответчиком не обжалуются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 05.10.2023, в сумме 74 626 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки истцом произведен с применением положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком своевременно не исполнена, истцом при расчете неустойки применена неверная ставка ее начисления, не исключен период действия моратория, введенного Постановлением № 497, произведя перерасчет неустойки, исключив период моратория, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 72 495 руб. 73 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, его арифметическая составляющая не оспаривается.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в отсутствие выставленных актов оказанных услуг и счетов на оплату со ссылками на особенности бюджетного процесса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов и указанных актов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов – счетов-фактур, предназначенных исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость (п. 6 ст. 145, ст. 169, пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации), и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Апелляционный суд также не принимает возражения относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки и необоснованного применения судом ключевой ставки в расчете пени вместо подлежащей применению ставки рефинансирования, поскольку в данном случае условие п. 7.2 контракта идентично условию ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, при этом, п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п. 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-10384/2023 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




О.Г. Власова