Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А33-13069/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13069/2017
г. Красноярск
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»: Ганнич А.С., представителя по доверенности от 10.12.2018,

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Корниловой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/599, в порядке передоверия по доверенности от 08.05.2018 №00/88, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансферэнерго»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16»октября 2018 года по делу №А33-13069/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее – ООО «Трансферэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 (далее спорный период) в размере 12 765 274 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 12.05.2017 в размере 490 588 рублей 73 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 683 430 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 95 647 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 717 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2014 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в 2014 тариф по передаче электроэнергии для ООО «Трансферэнерго» был установлен доходным, а для истца расходным; кроме того, судом первой инстанции не обосновано не учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-7031/2015 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период ноябрь 2014 – февраль 2015. Факт нахождения спорных точек поставки на законных основаниях подтверждается материалами арбитражного дела № А33-7031/2015; в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016 установлены следующие обстоятельства: с момента заключения договоров аренды оборудования и приобретение ООО «Трансферэнерго» одного из объектов в собственность, ООО «Трансферэнерго» фактически приобрело статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования; поскольку у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги; денежные средства, причитающиеся ООО «Трансферэнерго», фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием приобретенного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца. Настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вышеназванному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 №18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение № 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 1/12/18.2400.317.13ДС12 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1 (приложение 1 к договору) новыми точками поставки, на основании которого точки поставки дополнены объектами ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Трансферэнерго», где получателем платы является ООО «Трансферэнерго». Согласно пункту 5 вышеуказанного приказа (раздел № 2 приложения к Приказу) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2014 был установлен в размере 674,21 руб/МВт.ч., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 был установлен доходный для ПАО «МРСК Сибири» тариф в размере 572,37 руб./МВт.ч. (п. 5 приложения № 2 к приказу), с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 812,74 руб/МВт.ч.

Во исполнение условий договора с 01.10.2014 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ, которыми стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2014 и 2015 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что ответчик в отношении спорных точек не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем, не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 составило 12 765 274 рубля 37 копейки.

Письмом от 24.01.2017 № 1.3/03/1388-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2017, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 588 рублей 73 копейки за период с 12.12.2016 по 12.05.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что поскольку спорные объекты (ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ) были получены ответчиком в конце 2014 года, учитывая дату подписания дополнительного соглашения с учетом урегулирования разногласий, данные объекты РЭК Красноярского края ни в НВВ на 2014, 2015, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) не были учтены.

Истец полагает, что в отношении спорных точек поставки ООО «Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем, ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 765 274 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что получение оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика в период с 01.10.2015 по 31.11.2015 по котловому тарифу привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как указывалось выше, в конце 2014 ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование были получены следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ.

С момента передачи ответчику в аренду вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства ООО «Трансферэнерго» фактически стало оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Указанные обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-7031/2015.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования (экспертная оценка обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу "держателя котла". Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

Как следует из материалов дела, Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Трансферэнерго», где в 2014 году получателем платы является ООО «Трансферэнерго», в 2015 году - ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016 по делу N А33-7031/2015 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Трансферэнерго» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2014 по февраль 2015. Таким образом, настоящий иск в части указанных точек поставки направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в период с октября по декабрь 2014, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение в период с 01.10.2015 по 31.11.2015 суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точек поставки, указанных в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС12 не пересматривались.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции точки поставки ТП-484, ТП-455 не учитывались при формировании НВВ для ответчика на 2015 год, доказательства последующей корректировки выручки за 2015 год мерами тарифного регулирования (посредством изменения индивидуальных тарифов между парой смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго») в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки за 2015 год по котловому тарифу. Иное бы означало осуществление сторонами расчетов в обход тарифно-балансового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с 01.01.2015 по 31.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждено, что в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точек поставки, указанных в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС12 не пересматривались и что точки поставки ТП-484, ТП-455 не учитывались при формировании НВВ для ответчика на 2015 год.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на утверждениях истца, которые документально не подтверждены.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12.

Сумма НВВ, недополученная истцом за спорный период в результате приобретения ответчиком по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, может быть учтена регулирующим органом при последующей корректировке величины индивидуального тарифа для ответчика на услуги по передаче электрической энергии в последующем.

Истцом не доказано, что в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точек поставки, указанных в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС12 пересматривались и что точки поставки ТП-484, ТП-455 учитывались при формировании НВВ для ответчика на 2015 год.

Более того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7031/2015, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в том числе в части того, что в отношении спорных точек поставки статусом сетевой организации в спорный период обладал ответчик), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вышеназванному делу.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги. Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.


Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.11.2015.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в данном случае, для того чтобы квалифицировать указанные действия как злоупотребление правом, они (действия) должны быть направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом действия ответчика по заключению договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период, является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Более того, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. предпринял меры для заключения с ПАО "МРСК Сибири" дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, согласовав данные изменения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 89 279 рублей и была уплачена истцом в указанном размере на основании платежного поручения от 08.11.2018 № 217.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и была уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 08.11.2018 № 217.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-13069/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская