Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-33643/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28937/2025

Дело № А40-33643/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025г.,

по делу № А40-33643/25, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФАУ «РосКапСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 91.831 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 0325/24-02.1-1 от 25.03.2024 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 13.391 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 0325/2024-02.1-1 от 25.03.2024 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительство) объекта капитального строительства: «ИТ-Кампус мирового уровня в г. Нижний Новгород, гостиница без звезд корпус 1 по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский р-н, пр. Гагарина» (далее - Договор, Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), условиями настоящего Договора и требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности проводить строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства: «ИТ-Кампус мирового уровня в г. Нижний Новгород, гостиница без звезд корпус 1 по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский р-н, пр. Гагарина».

Цена Договора является предварительной и составляет 33.855.021 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 20%. (п. 4.1 договора).

Истец указал, что ответчик допустил нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 договора, предоставив отчетную документацию (приложение № 3) по итогам исполнения договора с нарушением сроков.

Кроме того, в нарушение п. 6.1 договора документы за отчетный период октябрь 2024г. и ноябрь 2024г. поступили в адрес истца на рассмотрение только 18 декабря 2024г., о чем свидетельствует отметка о получении на титульном листе письма ответчика от 18.12.2024 № 01-05/11053, к которому был приложен комплект документов, указанных в п. 6.1 договора.

Просрочка представления отчетной документации ответчиком за отчетный период октябрь 2024г. составляет 46 календарных дней, а за отчетный период ноябрь 2024г. составляет 16 календарных дней.

Поскольку ответчиком при исполнении договора допущены нарушения сроков по передачи отчетных документации, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора начислена пеня в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены неоплаченных услуг, но не более 10% от цены договора в общем размере 91.831 руб. 75 коп. за период с 03.11.2024г. по 18.12.2024г.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию № ППК-1-28843/2024 от 25.12.2024г. с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и переписку сторон, установил, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору.

Содержание п. 7.3. договора связывает наступление ответственности, предусмотренной п. 7.3. с нарушением сроков оказания услуг по строительному

контролю, либо с передачей отчетной документации, выполненной не качественно, не в полном объеме и/или в меньшем количестве, чем предусмотрено в задании (приложение № 1 к договору).

Применение к исполнителю ответственности, предусмотренной п. 7.3. договора в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков передачи заказчику отчетной документации, не предусмотрено.

Отчетная документация за октябрь 2024 (период с 01.10.2024 по 31.10.2024), предусмотренная п. 5.1.2. Договора № 0325/2024-02.1-1 на оказание услуг по проведению строительного контроля от 25.03.2024, направлена ФАУ «РосКапСтрой» 08.11.2024 на электронную почту истца info@ppk-ez.ru с сопроводительным письмом № 01-05/9358 от 08.11.2024. Возможность отправки отчетных документов на электронную почту заказчика предусмотрена п.п. 17.2.1., 17.2.2. договора. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы электронной почты сотрудника ФАУ «РосКапСтрой», главного специалиста ФИО1

В ответ на сопроводительное письмо № 01-05/9358 от 08.11.2024 с отчетной документацией за отчетный период октябрь 2024 истец направил в адрес ответчика письмо № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024. В письме указаны замечания к ежемесячному отчету, которые не относятся к требованиям к ежемесячному отчету, указанным в п. 5.1.9 договора и форме отчета (приложение № 3 к договору). Требования, указанные в письме № 01-05/9358 от 14.11.2024, не являются недостатками отчетной документации, не влияют на правильность отчетной документации и ее соответствие условиям договора и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее постановление № 468). Требования истца, указанные в письме № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024, являются субъективными пожеланиями заказчика, которые исполнитель добровольно учел.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что п. 6.4 договора заказчик наделен правом проведения экспертизы в отношении отчетной документации, представленной ответчиком, однако, заказчик экспертизу в отношении отчетной документации не проводил, наличие недостатков документации не устанавливал.

Ответчик выполнил требования истца, указанные в письме ППК «Единый заказчик», с целью сохранения «нормального, рабочего» режима работы заказчика и исполнителя, исполнитель внес изменения в отчетную документацию, о которых заказчик просил в письме № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024, и направил 20.11.2024 на электронную почту истца info@ppk-ez.ru откорректированную документацию за период октябрь 2024 с приложением акта сдачи-приемки услуг, счета фактуры, изменениями, с сопроводительным письмом от 20.11.2024 № 01-05/9789-1. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы электронной почты сотрудника ФАУ «РосКапСтрой», главного специалиста ФИО1

ППК «Единый заказчик» направило в адрес ФАУ «РосКапСтрой» претензию от 25.12.2024 № ППК-1-28842/2024.

В ответ на претензию ППК «Единый заказчик» от 25.12.2024 № ППК-1- 28842/2024 по договору от 25.03.2024 № 0325/2024-02.1-2 на оказание услуг по проведению строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» 23.01.2025 направило на электронную почту истца info@ppk-ez.ru развернутый ответ № 01-05/362 от 20.01.2025 с приложением документов и с указанием обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы электронной почты ФАУ «РосКапСтрой».

Период просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации за отчетный период октябрь 2024 составил 4 дня - с 05.11.2024 по 08.11.2024, т.к последний день срока исполнения обязательства - 2 число месяца,

следующего за отчетным, пришелся на день признаваемый законодательством Российской Федерации выходным днем, то последним днем срока, в который должна быть направлена отчетная документация в адрес заказчика за отчетный период октябрь 2024 является 04.11.2024. (п.6 ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода просрочки в расчете неустойки надлежит принимать не с 03.11.2025, а с 05.11.2024.

В связи с чем, суд признал представленный ответчиком расчет неустойки верным за период с 05.11.2024 по 08.11.2024 в размере 4.869 руб. 56 коп.

Отчетная документация за отчетный период ноябрь 2024, предусмотренная п. 5.1.2 договора направлена ФАУ «РосКапСтрой» в адрес ППК «Единый заказчик» 09.12.2024 с сопроводительным письмом № 01-05/10583 на электронную почту истца info@ppk-ez.ru , что предусмотрено п. 17.2.2 договора. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы электронной почты сотрудника ФАУ «РосКапСтрой», главного специалиста ФИО1

В письме 10.12.2024 № ГШК-1-27252/2024, поступившем в адрес Учреждения, указано, что по состоянию на 10.12.2024 ежемесячный отчет за ноябрь 2024 и акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактура в адрес ППК «Единый заказчик» не представлены. Указанный довод, приведенный в письме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 09.12.2024 отчет за ноябрь 2024 на 177л., акт сдачи-приемки оказанных услуг № НН-00-000003/1 от 03.12.2024, счет № НН00-000060 от 03.12.2024, счет-фактура № НН00-000042/0 от 03.12.2024, в том числе в электронных копиях пригодных для архивирования, уже направлены в адрес истца и им получены.

Требование ППК «Единый заказчик» об указании в отчетной документации за октябрь 2024 данных о проведении строительного контроля специалистами ППК «Единый заказчик», указанные в письме 10.12.2024 № ППК-1-27252/2024, не основаны на нормах материального права, нарушают условия договора, требования формы отчета на выполнение строительного контроля (приложение № 3 к договору) по следующим основаниям. Условия договора ответчик выполняет собственными силами, инженеров строительного контроля истца не привлекает, оснований для указания на инженеров строительного контроля истца в отчете исполнителя (ответчика) не имеется.

В письме 10.12.2024 № 111 IK-1 -27252/2024 истец не приводит замечания к документации за отчетный период ноябрь 2024. С учетом установленного п. договора 15 дневного срока для выставления замечаний и составления акта, отчетная документация принята истцом без замечаний.

Из представленных документов видно, что отчет за ноябрь 2024, акт сдачи- приемки, счет, счет-фактура были направлены истцу 09.12.2024. Но не были приняты истцом. В дальнейшем даты в актах сдачи-приемки, счетах, счетах-фактурах за ноябрь 2024 были исправлены с 09.12.2024 на 18.12.2024 по требованию заказчика, так как, иначе, заказчик представленные документы отказался подписывать.

С учетом изложенного, отчетная документация за ноябрь 2024, соответствующая требованиям договора, форме отчета (приложение № 3 к Договору), градостроительному законодательству Российской Федерации, требованиям постановления Правительства РФ № 468 фактически была направленная ответчиком в адрес истца 09.12.2024. Ответчик выполнил обязанность по оказанию услуги по выполнению строительного контроля надлежащим образом, в соответствии с условиями договора до конца отчетного периода - ноября 2024, а обязанность по предоставлению отчетной документации об оказанной услуге, предусмотренной п.5.1.2. договора, ответчик выполнил надлежащим образом 09.12.2024.

Дата 18.12.2024 на первичных учетных документах не свидетельствует о фактическом выполнении обязательства по оказанию услуги и по предоставлению отчета об оказанной услуге 18.12.2024.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации за отчетный период ноябрь 2024 составил 7 дней - с 03.12.2024 по 09.12.2024, а сумма неустойки составит 8.521 руб. 73 коп.

Из содержания приведенных положений договора и норм законодательства следует, что стороны определили в договоре, что документом, подтверждающим факт оказания услуги по выполнению строительного контроля, а также объем и содержание оказанной услуги является отчет о проведении строительного контроля на объекте по форме, утвержденной сторонами в приложении № 3 к договору.

Счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в п.6.1. договора являются документами-основаниями для оплаты заказчиком исполнителю оказанной услуги. С непредоставлением исполнителем (ответчиком) счета, счета- фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчику (истцу) в срок, указанный в п.6.1. договора (до второго числа месяца, следующего за отчетным) у заказчика (истца) не возникает права на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной разделом 7 «ответственность сторон» договора.

Негативным последствием, связанным с непредоставлением исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг является неоплата исполнителю оказанных услуг до момента предоставления указанных документов.

Замечания, указанные истцом в письме № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024, не являются недостатками отчетной документации и не относятся к требованиям к ежемесячному отчету, указанным в п. 5.1.9 договора и форме отчета (приложение № 3 к договору).

Замечания, указанные истцом в письме № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024, не содержат конкретной информации о том, что устранять, и что именно вносить взамен той информации, которую заказчик считает недостатком.

По существу, «Замечания» указанные заказчиком не влияют на полноту информации, отражающей объем и характер оказанной ответчиком услуги.

Так как просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана в том числе просрочкой заказчика, суд произведя перерасчет признал обоснованным взыскание пени за период за октябрь 2024, ноябрь 2024, и требование по иску частично удовлетворил в размере 13.391 руб. 29 коп. со ссылкой на статьи 330, 405, 406 ГК РФ, а в удовлетворении остальной суммы пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что представленная исполнителем (ответчиком) отчетность не соответствовала требованиям п. 5.1.9 договора и приложения № 3 к договору по качеству и (или) по объему, апелляционным судом отклоняется, т.к в ответ на сопроводительное письмо № 01-05/9358 от 08.11.2024 с отчетной документацией за отчетный период октябрь 2024 истец направил в адрес ответчика письмо № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024 с замечаниями к ежемесячному отчету.

Требования, указанные в письме № 01-05/9358 от 14.11.2024, не являются недостатками отчетной документации, не относятся к требованиям к ежемесячному отчету, указанным в п. 5.1.9 договора и форме отчета (приложение № 3 к договору), не влияют на правильность отчетной документации и ее соответствие условиям договора и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее постановление № 468).

Замечания, указанные истцом в письме № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024, не являются недостатками отчетной документации и не относятся к требованиям к

ежемесячному отчету, указанным в п. 5.1.9 договора и форме отчета (Приложение № 3 к договору).

Замечания, должны быть исполнимыми. То есть, содержать недвусмысленную, исчерпывающую информацию, отражающую само замечание и позволяющую исполнителю (ответчику) внести конкретные изменения в конкретные разделы отчетной документации, удовлетворив в полном объеме требования заказчика.

Замечания, указанные истцом в письме № ППК-1-24539/2024 от 14.11.2024, не содержат конкретной информации о том, что устранять, и что именно вносить взамен той информации, которую заказчик считает недостатком.

Поскольку по существу, замечания, указанные заказчиком не влияют на полноту информации, отражающей объем и характер оказанной ответчиком услуги, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-33643/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.