Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-69103/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69103/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя по делу - ООО "ТехТон" – ФИО2 (по приказу № 1 от 03.06.2014),

от заинтересованного лица по делу - ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехТон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-69103/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "ТехТон" к ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о признании обязанности исполненной, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОН" (далее - ООО "ТЕХТОН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, орган пенсионного фонда) о признании незаконными действий фонда по отказу в зачислении страховых взносов и признании обязанности по уплате страховых взносов, исполненной на основании платежных поручений от 22.10.2015 N 335 и N 336, исполненной, проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТехТон" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехТон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТехТон", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и состоит на учете в ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОН" платежными поручениями перечислило страховых взносов по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 22.10.2015 N 336 на уплату страховой части трудовой пенсии в счет будущих платежей в размере 352.000 рублей.

- платежное поручение от 22.10.2015 N 336 на уплату страховых взносов на ОМС в счет будущих платежей в размере 81.600 рублей.

22.10.2015 ООО "ТЕХТОН" поручил АО "РУССТРОЙБАНК" перечислить вышеуказанные суммы страховых взносов ГУ - Отделение ПФР по Москве и Московской области. Денежные средства, были списаны с расчетного счета ООО "ТЕХТОН", однако, денежные средства не поступили в пенсионный фонд.

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" лицензии на осуществление банковских операций отозваны.

В письме от 29.02.2016 N 205-109/15-03 ГУ-ГУПФР N 5 по Москве и Московской области отказало в отражении на лицевых счетах общества сумм денежных средств, списанных с расчетного счета учреждения в АО "РУССТРОЙБАНК" в уплату страховых взносов. Причиной послужило непоступление указанных платежей в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 10 Закон N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу положений статьей 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным, месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Плательщики страховых, взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу п. п. 1 п. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность плательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату страховых взносов.

Под суммами обязательных платежей плательщика, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации ("зависшие платежи"), понимаются денежные средства на расчетном счете плательщика, в отношении которых плательщик страховых взносов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего страхового взноса, не списанные банком с расчетного счета плательщика, а также списанные с расчетного счета плательщика и зачисленные на балансовый счет или иной счет, в результате чего денежные средства плательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

С учетом положений статьи 18 Закона N 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что в октябре 2015 года обществом производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионной страхование, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования путем представления в кредитную организацию, в которой у него был открыт расчетный счет.

При этом спорные суммы были направлены страхователем авансом в счет уплаты будущих платежей, при отсутствии документального обоснования размера произведенных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод заинтересованного лица о расхождении в суммах страховых взносов, начисленных в соответствии с расчетами по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года и уплаченными в соответствии со спорными платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении в банк платежных поручений об уплате страховой части трудовой пенсии в размере 352.000 рублей, об уплате страховых взносов на ОМС в размере 81.600 рублей у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению страховых сборов в указанном размере.

Кроме того, органом пенсионного фонда в материалы дела представлена информация о том, что 23.10.2015 и 28.10.2015 заявителем были открыты расчетные счета в ПАО "ВТБ" N 40702810101030030039 и N 40702810101030030038, что также позволяет сделать суду вывод о недобросовестности плательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности АО "РУССТРОЙБАНК", находящимися в свободном доступе в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" АО "РУССТРОЙБАНК" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ. Заявитель мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности АО "РУССТРОЙБАНК", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, оценить негативную динамику финансового положения банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены общедоступные сведения (л. д. 63-64) о негативной финансовой деятельности АО "РУССТРОЙБАНК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что на дату оформления платежного поручения банк, принявший спорный платеж, функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-69103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева