Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А51-15679/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15679/2022
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.07.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-15679/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 000 рублей основного долга по договору аренды №18 от 01.01.2020,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Новицкому Владимиру Михайловичу

о взыскании 92 454 рублей

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО7 (посредством веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: адвокат Жукова А.Н. по доверенности от 03.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 242 000 рублей основного долга по договору аренды №18 от 01.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 92 454 рублей , в том числе 68 384,07 рублей реального ущерба и 24 069,93 рублей упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении встречных требований. По убеждению апеллянта материалами дела подтвержден факт нанесения ущерба ее имущества и размер причиненного ущерба, а выводы суда об ином являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что в ответе претензию от 18.05.2021 ИП ФИО7 согласился возместить часть ущерба, возникшего 23.03.2021, а в письме от 18.08.2021 уведомил ФИО3 о готовности возместить убытки в виде реального ущерба, возникшего 08.08.2021.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 24.10.2024 произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Глебова Д.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещения №18 от 01.01.2020, согласно которому арендодатель сдал арендатору в аренду помещение общей площадью 484 кв.м., в том числе 388 кв.м. торговой площади и 42 кв.м. складской, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрены условия внесения арендных платежей.

Как указал ИП ФИО2, с момента заключения договора ИП ФИО3 систематически нарушала условия внесения арендной платы, в связи с чем 01.06.2022 арендатор извещена об одностороннем расторжении договора арендодателем.

По акту приема-передачи 06.06.2022 ИП ФИО3 передала арендуемое помещение ИП ФИО2

Претензией от 18.06.2022 ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 погашения задолженность по арендной плате.

Неисполнение ИП ФИО3 названного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании 92 454 рублей, в том числе 68 384,07 рублей реального ущерба и 24 069,93 рублей упущенной выгоды, причиненных находившемуся в арендуемом помещении имуществу арендатора (товару) в результате затопления помещения 23.03.2021 и 08.08.2021, полагая, что затопление явилось следствием ненадлежащего содержания арендодателем своего имущества (сетей водоотведения и кровли торгового центра, в котором находится арендуемое помещение).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Отказывая во встречном иске, суд первой основывался на оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющих в деле доказательств и доводы сторон, в результате чего пришел к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Решение обжаловано ИП ФИО3 в полном объеме, однако в жалобе и отзыве на нее доводов о несогласии с решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований не заявлено, ввиду чего проверка решения в апелляционном порядке осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы в части отказа во встречном иске.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факта наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размера причиненного вреда; вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывает, что в период пользования арендуемым помещением по адресу: <...> ввиду ненадлежащего содержания арендодателем сетей водоотведения здания и кровли здания, в котором находится арендуемое помещение, имуществу арендатора был нанесен ущерб: 23.03.2021 - ввиду подтопления части торгового зала канализационными водами был замочен товар на сумму 59 071 рублей, 08.08.2021 - ввиду протечки кровли во время дождя в результате поступления воды в торговый зал был замочен товар в коробках на стеллажах на сумму 45 977 рублей.

В качестве доказательств наличия убытков и их размера в виде стоимости поврежденного заливом товара, ИП ФИО3 представила в материалы дела следующие доказательства: акты о последствиях залива помещения № 1 от 23.03.2021 и № 2 от 08.08.2021, видеоматериалы, фиксирующие затопление арендуемого помещения канализационными водами, акты о списании товаров № 67 от 09.08.2021, отчет об оценке № 1376 от 19.04.2024; первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения) относительно поврежденного товара.

Согласно акту № 1 от 23.03.2021 в день составления акта произошел залив зала канализационными водами, так как запах и цвет воды указывал на данный факт. Предположительно залив произошел либо с окна ревизии дренажной системы, в результате засора канализации, часть торгового зала и коляски были залиты водой. В помещении стоит жуткий запах.

Оценив указанный акт, коллегия признала, что он подтверждает исключительно факт залива арендуемого ответчиком помещения, но не содержит указания на конктерные причины залива. Между тем такой причиной может быть как неисполнение арендодателем обязанности содержанию своего имущества (на котором бездоказательно настаивает ИП ФИО3), так и нарушение арендатором обязанности по надлежащей эксплуатации арендуемого имущества (о котором упоминает ИП ФИО2). При таких обстоятельствах акт № 1 от 23.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства наличия связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и заливом арендуемого ИП ФИО3 помещения и, соответственно, повреждением товара ответчика.

С учетом изложенного основания для взыскания убытков, возникших в результате затопления 23.03.2021, отсутствуют.

Указание ИП ФИО7 в ответе на претензию ИП ФИО3 от 18.05.2021 о готовности возместить имущественные потери арендатора путем зачета подтверждённых сумм реального ущерба в счет образовавшейся у ответчика задолженности по договору, на указанный вывод не влияют.

В отношении требования ИП ФИО3 о возмещении убытков, возникших у ответчика в результате залива от 08.08.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба.

Так, согласно представленному в обоснование названных требований акту № 2 от 08.08.2021, в торговом зале обнаружена протечка кровли во время дождя ввиду проводимого арендодателем ремонта кровли. В результате поступления вода в торговый зал был испорчен товар в коробках общей стоимостью 45 977 рублей. Акт составлен в присутствии свидетелей: старшего продавца ДС «Мое Солнышко» ФИО8 и продавца ДС «Мое Солнышко» ФИО9.

Изучив названный акт, суд установил, что представитель арендодателя ФИО10 при составление акта не присутствовал, акт получен названным представителем арендодателя только 12.08.2021, на вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что представитель арендодателя для составления акта, равно как и для составления акта списания товара № 67 от 09.08.2021 не приглашался.

Судом также отмечено, что к акту № 2 от 08.08.2021 приложен перечень поврежденного товара, содержащий информацию о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, тогда как сведений о полученных товаром повреждениях в акте не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял акт № 2 от 08.08.2021 и акт о списании товаров № 67 от 09.08.2021 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ответчику ущерба.

Представленные ИП ФИО3 видео и фото, снятые сотрудниками ИП ФИО3 в день затопления торгового зала, также не доказывают разме причиненного ущерба, поскольку видеозапись никак не фиксирует адрес места съемки, количество товара, а также его идентифицирующие признаки.

По заданию ИП ФИО3 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» составило отчет об оценке №1376 от 19.04.2024 (далее – Отчет об оценке), согласно которому рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу в количестве 32 позиций, пострадавшего в результате затопления помещений (торговый зал), расположенных по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. ФИО11, д.8 (ТЦ «Надежда»), по состоянию на 08.04.2024 составляет 92 454 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Изучив Отчет об оценке, суд установил, что осмотр поврежденного товара экспертом не производился, оценка величины ущерба произведена на основании представленной ФИО3 информации и документации, включая фотографии, по которым невозможно определить дату съемки и идентифицировать и соотнести с поврежденным имуществом объект съемки. Кроме того, по некоторым позициям оценка проведена без фотографий товара.

Более того, рыночная величина права требования возмещения ущерба произведена по состоянию на 08.04.2024, в то время как затопление произошло 08.08.2021.

Таким образом, Отчет об оценке обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

То обстоятельство, что письмом от 18.08.2021 ИП ФИО2 уведомил ФИО3 о готовности возместить убытки в виде реального ущерба об обоснованности исковых требований в рассматриваемой части не свидетельствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-15679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев