Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-16660/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16660/2023
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-16660/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, <...>,) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании незаконным постановления от 15.08.2023 № 27.08-31-С-16,


при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – ФИО2 (по доверенности от 14.09.2023 № 70дов сроком действия до 31.12.2025),



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС г. Нижневартовска») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным постановления от 15.08.2023 № 27.08-31-С-16 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-16660/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость рассмотреть материалы дела об административном правонарушении с учетом отсутствия вины привлекаемого к ответственности юридического лица с учетом части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); по мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом заявитель привлечен к ответственности не за ненадлежащий контроль соблюдения работниками своих должностных обязанностей, а за прямые действия юридического лица; учреждение полагает, что выявление в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений подтвердило ненадлежащее исполнения должностных обязанностей работника, в силу чего учреждение в настоящем случае административной ответственности не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Жилстройнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.07.2023 № 27.08-ПР-КНО-239 службой в период с 21.07.2021 по 03.08.2023 проведена программная проверка на предмет соответствия выполненных работ пункта № 6 программы проведения проверок от 03.07.2023 по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 320 мест в квартале 21 (стр. № 6) г. Нижневартовска», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> города Нижневартовска.

В ходе проверки установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», учреждением ненадлежащим образом осуществлялся контроль застройщика (заказчика), что привело к нарушению обязательных требований, а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр: 136-20-01-КР.ПЗ лист 8, рабочей документации шифр: 136-20-01-КР.ПЗ лист 8 при инструментальном обследовании выявлено, что марка бетона монолитных ж/б стен в уровне 3-го этажа ниже проектной В25. Фактические значения: в осях «Г/1-2» - В20 (R=26,9 МПа); в осях «Б-В/7» - В22,5 (R=29,6 МПа); в осях «Д-Е/6-7» - В22,5 (R=29,6 МПа);

- в нарушение требований проектной документации шифр 136-20-01-КР.ПЗ лист 24, рабочей документации шифр: 136-20-01-КР1 лист 1.4, 136-20-01-КР4 лист 22, 38, 41, 47, 57, СП 70.13330.2012 табл.5.10 п.7 при инструментальном обследовании выявлено, что толщина защитного слоя монолитных ж/б балок меньше проектной и превышены предельные отклонения от проектной толщины защитного слоя. Фактические значения: в уровне 2-го этажа: в осях «В-Г/3» - 34мм; в осях «Д-Е/8» - 35мм, в уровне 3-го этажа: в осях «В-Г/3» - 32мм; в осях «В-Г/4» - 28мм; в осях «Д-Е/8» - 33мм;

- в нарушение требований проектной документации шифр 136-20-ПОС лист 1 ограждение строительной площадки вдоль проезда Восточного установлено с нарушением от проектной документации, пожарный въезд открыт и используется для проезда строительной техники. В соответствии со стройгенпланом в разделе ПОС (Проект организации строительства) ограждение должно быть установлено по границе земельного участка. Фактически установлено по границе проезжей части проезда Восточного.

По результатам проверки оформлен акт № 101-01/1-08 от 03.08.2023 и МКУ «УКС г. Нижневартовска» выдано предписание № 101-01/1-08 от 03.08.2023.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом службы в отношении учреждения составлен протокол от 07.08.2023 № 27.08-31-С-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо службы вынесло постановление от 15.08.2023 № 27.08-31-С-16 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

25.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468).

В силу пункта 6 Постановления № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе, проведение таких контрольных мероприятий, как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и было сказано выше, учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства «Детский сад на 320 мест в квартале 21 (стр. № 6) г. Нижневартовска», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> города Нижневартовска.

В ходе проверки службой установлены нарушения обязательных требований, установленных статьёй 53 ГрК РФ и пункта 6 постановления № 468, выразившихся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, что привело к отклонениям от проектной документации, в том числе: использование марки бетона монолитных ж/б стен в уровне 3-го этажа ниже проектной В25. Фактические значения: в осях «Г/1-2» - В20 (R=26,9 МПа); в осях «Б-В/7» - В22,5 (R=29,6 МПа); в осях «Д-Е/6-7» - В22,5 (R=29,6 МПа) - нарушено требование проектной документации шифр: 136-20-01-КР.ПЗ лист 8, рабочей документации шифр:136-20-01-КР.ПЗ лист 8; толщина защитного слоя монолитных ж/б балок меньше проектной и превышены предельные отклонения от проектной толщины защитного слоя. Фактические значения: в уровне 2-го этажа: в осях «В-Г/3» - 34мм; в осях «Д-Е/8» - 35мм, в уровне 3-го этажа: в осях «В-Г/3» - 32мм; в осях «В-Г/4» - 28мм; в осях «Д-Е/8» - 33мм - нарушены требования проектной документации шифр 136-20-01-КР.ПЗ лист 24, рабочей документации шифр: 136-20-01-КР1 лист 1.4, 136-20-01-КР4 лист 22, 38, 41, 47, 57, СП 70.13330.2012 табл.5.10 п.7; ограждение строительной площадки вдоль проезда Восточного установлено с нарушением проектной документации, пожарный въезд открыт и используется для проезда строительной техники. В соответствии со стройгенпланом в разделе ПОС ограждение должно быть установлено по границе земельного участка, фактически установлено по границе проезжей части проезда Восточного - нарушено требование проектной документации шифр 136-20-ПОС лист 1.

Нарушения установлены в результате инструментальных исследований, что подтверждается протоколами инструментального обследования от 03.08.2023, актами проведенного контроля по результатам инструментального обследования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 31.07.2023, протоколом осмотра от 03.08.2023, актом проверки № 101-01/1-08 от 03.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2023 № 27.08-31-С-16.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, МКУ «УКС г. Нижневартовска» не оспаривается по существу факт нарушения, обстоятельства его совершения, зафиксированные надлежаще оформленными процессуальными документами по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (статья 5).

Как указано в статье 7 Технического регламента, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 15 Технического регламента (часть 5, 10) в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со статьёй 34 Технического регламента, строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (статья 38 Технического регламента).

В данном случае административный орган в результате инструментального обследования, пришел к выводу, что на объекте заказчика применяются строительные материалы и конструкции, не обеспечивающие прочностные параметры, установленные проектной документацией (марка бетона ниже уровня проектной, толщина защитного слоя монолитных железобетонных балок меньше проектной), то есть допущены нарушения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций

При таких обстоятельствах выявленное правонарушение верно квалифицировано службой по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, учреждение, как и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина, указывает, что выявление в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений подтвердило ненадлежащее исполнения должностных обязанностей работника, в силу чего учреждение в настоящем случае административной ответственности не подлежит.

Учреждение также отмечает, что МКУ «УКС г. Нижневартовска» является застройщиком большого количества объектов на территории округа и не может отвечать за нарушения, допущенные на каждом из них; полагает, что заявителем приняты все исчерпывающие меры, направленные на исключение нарушений градостроительного законодательства, а установленные факты нарушений являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкретным должностным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по причине неверного толкования заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учреждением в материалы дела представлены приказ от 11.06.2021 № 34-п и приказ от 14.04.2022 № 25-п, в соответствии с которыми на рассматриваемом объекте закреплены лица, ответственные по проведению проектирования и строительного контроля за строительством объектов, по контролю за исполнением условий и обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации: ФИО3 (замещающий - ФИО4); ФИО5 (замещающий - ФИО6), ФИО7 (замещающий - ФИО8), ФИО9 (замещающий - ФИО10).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе назначение ответственных должностных лиц не снимает с юридического лица ответственности за надлежащий контроль соблюдения ими своих должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учреждением не доказано, что им приняты все исчерпывающие меры по недопущению нарушения, в том числе надлежащая организация строительного контроля застройщика (заказчика), обеспечение своевременного выявления ответственными должностными лицами отклонения от проектной документации и устранения таких нарушений.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений проектной документации, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в отсутствии надлежащего контроля (надзора) застройщика (технического заказчика) на строительстве объекта, что повлекло отклонение от проектной документации.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ – в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. В рассматриваемом случае также отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи и 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции считает, что МКУ «УКС г. Нижневартовска» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МКУ «УКС г. Нижневартовска» из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-16660/2023 – без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1559 от 19.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер