Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-39422/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30192/2019

Дело №А40-39422/18
г.Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-39422/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-282),

по иску ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (ИНН <***>) к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>), третьи лица: 1) ФКП "УЗСК МО РФ", 2) Министерство оборон РФ, о взыскании 626 937,22 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.03.2019 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального  федерального            округа            при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №1» (12.04.2017 г. переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №1» (ФГУП «ГВСУ № 1»), 08.12.2017 г. реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ №14») Подрядчик) был заключен Договор № 1415187387312090942000000/63/ГУССТ1/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1от 30.12.2015 г. (далее - Договор)), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания штаба инв. № 3/303 под размещение медицинской роты на территории военного городка № 3», г. Кострома (шифр объекта Т-41/14-29).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора, Истец обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке, а Ответчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

п. 5.1. Договора установлены сроки выполнения работ:

Начало Работ - с момента заключения Договора.

Срок выполнения работ - до 15 мая 2015 года.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 3 134 686 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

п. 3.7. Договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора Подрядчик имеет право перечислить на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере до 80% от цены Договора.

22 июля 2015 г. платежным поручением № 802 Подрядчиком был произведен авансовый платеж в размере 2 507 748 руб. 86 коп.

п. З.П., 3.14. Стороны согласовали, что оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления оригиналов счёта и счет - фактуры.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также полный комплект исполнительной технической документации.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами определен в статье 4 Договора, согласно которому по окончании работ отчетного месяца Субподрядчик обязан известить Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения извещения принять работы или выдать к ним замечания (п. 4.1.), вместе с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, субподрядчик представляет Подрядчику разработанную проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумаге и 1 (один) экземпляр в электронном виде. Данная обязанность также установлена п. 7.2.11. Договора.

Разработанная документация была передана в адрес ответчика в соответствии с условиями договора по накладным с сопроводительными письмами от 15.05.2015 г. (исх. № 15/199 от 15.05.2015), 26.06.2015 г. (исх. № 15/215 от 26.06.2015), 14.10.2015 г. (исх. № 15/578 от 14.10.2015), 19.10.2015 г. (исх. № 15/597 от 19.10.2015), 10.11.2015 г. (исх. № 15/664 от 10.11.2015), 22.02.2017 г. (исх. № 17/130 от 22.02.2017), 27.04.2017 г. (исх. № 17/275 от 27.04.2017), 24.08.2017 г. (исх. № 17/494 от 24.08.2017, исх. № 17/495 от 24.08.2017). 29 октября 2015 г. по накладной № 3004 проектная документация была передана Заказчику - ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (копии прилагаются).

В соответствии с условиями п. 8.1.2. Договора, письмом исх. № 17/478 от 17.08.2017 г. Истец уведомлял Ответчика о готовности к сдаче Результата работ по Договору. Письмом исх. № 17/497 от 24.08.2017 г. Истец сообщал Ответчику о сдаче результата выполненных работ, в связи с чем просил принять выполненные работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (копии прилагаются).

Пунктом 8.1.1. Договора установлено, что Подрядчик, получивший от Субподрядчика Документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения приступает к приемке выполненных Работ и в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет комплектность Документации и её соответствие Техническому заданию и Исходным данным.

В случае выявления некомплектности Документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным Исходным данным либо иных явных недостатков, Подрядчик вправе при подписании Акта приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков (п. 8.1.З.), при обнаружении которых

Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком (п. 8.1.4.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшавшими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной по договору цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмами исх. № 29/01/62-2479 от 19.05.2017 г., исх. № 29/01/62-4188 от 30.08.2017 г., исх. № 29/01/43-4239 от 01.09.2017 г. Ответчик отказался от приемки работ по Договору от 25.05.2015 г. №1415187387312090942000000/63/ГУССТ1/2015. Отказывая в приемке выполненных Истцом работ, Ответчик указывает на отсутствие положительного положения Государственной экспертизы.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что обязательства по приемке выполненных работ возникают после получения положительного заключения государственной экспертизы являлись несостоятельными, поскольку ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» выполнило принятые на себя обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ Ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный п. 3.11 договора, наступил, однако, обязательство по оплате исполнено не было.

Пунктом 8.1.7. Договора установлено, что Подрядчик вправе отказаться от приемки Документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены Субподрядчиком.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по контрактам суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N11659/10).

В период с момента передачи, выполненных ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» работ, со стороны Подрядчика адрес истца претензий к качеству работ не поступало.

Таким образом, Ответчик немотивированно уклонился от приемки работ, не заявив к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» ни одного из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ. Получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта -действительным.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу.

Также в соответствии с п.2 Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06 июля 2012 г. № 1700 Заявителями на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы являются Технический заказчик, застройщик или уполномоченное на законных основаниях кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Следовательно, Субподрядчик оказывает только техническое сопровождение документации, запрос на прохождение Государственной экспертизы направляется Подрядчиком в силу того, что владельцем проектируемого объекта является ФГУП «ГВСУ № 1». Таким образом, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» не имеет правового основания обращаться в государственные органы с заявлением о проведении Государственной экспертизы.

Письмами от 24 августа 2017 г. (исх. № 17/497 от 24.08.2017 г.), от 17 ноября 2017 г. (исх. № 17/658 от 17.11.2017 г.), от 19 декабря 2017 г. (исх. № 17/731 от 19.12.2017 г.) итсец обращался в адрес ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 14» с просьбой принять выполненные работы, либо направить в его адрес мотивированный отказ в приемке выполненных работ, однако направленные истцом претензионные письма остались без ответа и удовлетворения.

В п. 7.2.13 Договора стороны согласовали, что в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Подрядчика по переданной ему Документации, Документация считается принятой Подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнив проектные работы согласно условиям договора от 25.05.2015 г. № 1415187387312090942000000/63/ГУССТ1/2015, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» передало результат выполненных работ Ответчику, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 134 686 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копейки (письма исх. № 15/199 от 15.05.2015, исх. № 15/215 от 26.06.2015, исх. № 15/578 от 14.10.2015, исх. № 15/597 от 19.10.2015, исх. № 15/664 от 10.11.2015, исх. № 17/130 от 22.02.2017, исх. № 17/275 от 27.04.2017, исх. № 17/494 от 24.08.2017, исх. № 17/495 от 24.08.2017). В последствие от Заказчика в наш адрес не поступило замечаний к выполненным работам, подтверждающих недостатки выполненных работ, либо претензии к качеству и объему выполненных работ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в наш адрес не были возвращены подписанные Акты о приемке выполненных работ, нами в адрес Ответчика были направлены претензионные письма (исх. № 17/658 от 17.11.2017 г., № 17/731 от 19.12.2017 г.) с просьбой принять выполненные ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2017 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительные сметы.

Претензии истца от 17.11.2017, 19.12.2017, 06.04.2018 оставлены Ответчиком без ответа; от приемки результата выполненных работ заказчик уклонился.

По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникает после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в сумме 3 134 686 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек подтверждается письмами исх. № 15/199 от 15.05.2015, исх. № 15/215 от 26.06.2015, исх. № 15/578 от 14.10.2015, исх. № 15/597 от 19.10.2015, исх. № 15/664 от 10.11.2015, исх. № 17/130 от 22.02.2017, исх. № 17/275 от 27.04.2017, исх. № 17/494 от 24.08.2017, исх. № 17/495 от 24.08.2017, согласно которым ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» подготовлена и передана ФГУП «ГВСУ №1» документация по объекту: Реконструкция здания штаба инв. № 3/303 под размещение медицинской роты на территории военного городка № 3», г. Кострома (шифр объекта Т-41/14-29). Указанные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных проектных работ. Акт с указание допущенных недостатков с установлением сроков для их устранения заказчиком не составлялся.

Факт получения ответчиком указанной документации. подтверждается также письмом ответчика № 29/01/43-4239 от 01.09.2017г.

Таким образом, факт исполнения обязательств по договору подтвержден.

Кроме того, истец указал, что переданная истцом в адрес Ответчика разработанная документация имеет для последнего потребительскую ценность, поскольку не возвращена ООО «ВИТУ ПРОЕКТ».

Ввиду того, что Истцом выполнены работы на общую сумму 3 134 686 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 2 507 748 (Два миллиона пятьсот семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 86 коп., задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» составляет 626 937 (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рулей 22 коп. (3 134 686,08 руб. - 2 507 778,86 руб. = 626 937,22 руб.).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере, а также ввиду отсутствия доказательств погашения На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-39422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                               В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                      А.Л. Фриев



И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.