Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-37444/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37444/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1,2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.05.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 05.10.2022), от ФИО5 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19892/2025) ФИО5 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-37444/2024/тр.1,2 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО5 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.04.2024 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 16.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2024, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153.

В арбитражный суд 12.09.2024 (зарегистрировано 18.09.2024) посредством почтовой связи от ФИО5 поступило заявление о включении требований в размере 1 192 800,00 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-37444/2024/тр.1.

В арбитражный суд 13.09.2024 (зарегистрировано 20.09.2024) посредством почтовой связи от ФИО3 поступило заявление о включении требований в размере 2 215 200,00 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-37444/2024/тр.2.

Протокольным определением от 17.12.2024 арбитражный суд объединил в одно производство обособленные споры №№ А56-37444/2024/тр.1 и А56-37444/2024/тр.2, объединенному обособленному спору присвоен № А56-37444/2024/тр.1,2.

В арбитражный суд 16.12.2024 (зарегистрировано 26.12.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от должника поступило заявление о признании недействительным договора займа с залогом от 31.08.2023, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на 47/122 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д.12, лит. А, кв. 23 (кадастровый номер 78:10:0005110:3053) и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки от 01.09.2023 № 78:10:0005110:3053-78/011/2023-10.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-37444/2024/сд.1.

Протокольным определением от 25.02.2025 арбитражный суд объединил обособленные споры №№ А56-37444/2024/тр.1,2 и А56-37444/2024/сд.1 в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-37444/2024/тр.1,2, принял уточненные должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, в соответствии с которыми должник просит признать заключенный между ФИО5, ФИО3 и ФИО1 договор займа с залогом от 31.08.2023 недействительным в части обеспечения обязательств ипотекой (залогом) Квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога 47/122 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Определением арбитражного суда от 14.06.2025 признан недействительным договор займа от 31.08.2023 № 78АВ 4232963 в части обеспечения заемных обязательств ипотекой (залогом) 47/122 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв. 23 с кадастровым номером 78:10:0005110:3053 (далее - Квартира), в порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право залога 47/122 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 1 300 000,00 руб. основного долга, 500 500,00 руб. процентов, 414 700,00 руб. неустойки и 91 456,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, требование в части неустойки и судебных расходов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как

подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в сумме 700 000,00 руб. основного долга, 269 500,00 руб. процентов и 223 300,00 руб. пеней, а также 60 784,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины, требование в части неустойки и судебных расходов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2023, ФИО5 и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в части признания недействительным договора займа от 31.08.2023 № 78АВ 4232963 по обеспечению заемных обязательств ипотекой (залогом) 47/122 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на 47/122 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, разрешить вопрос по существу в виде признания за ФИО7 и ФИО8 статуса залоговых кредиторов должника ФИО1, признания обеспеченными денежных требований ФИО7 и ФИО8 залогом недвижимого имущества.

Податели апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается совершение сделки в ее оспариваемой части в обход закона с противоправной целью.

По мнению апеллянтов, установленное законом ограничение, согласно которому профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, на спорный договор займа не распространяется, так как в данном случае кредиторы не осуществляют профессиональную деятельность в указанной сфере.

Податели жалобы считают, что правовых оснований для признания договора займа в оспариваемой части недействительным как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта не имеется, так как ответственность за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) регламентирована нормами законодательства об административных правонарушениях или уголовного законодательства.

Апеллянты также указывают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на предпринимательские цели, так как факт передачи денежных средств по договору займа является установленным и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Податели жалобы отмечают, что в период исполнения спорного договора займа должник ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправильно определен субъектный состав сторон сделки, так как, несмотря на наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, ФИО3 при заключении договора займа действовал как физическое лицо, в связи с чем спорный договор

займа квалифицируется как сделка, совершенная между гражданами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Кроме того, податели жалобы указывают на отсутствие в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для признания залога недействительным, а также ссылаются на невозможность применения нормы ГК РФ об оспаривании части сделки к условию о залоге, так как без включения данного условия договор займа не был бы заключен.

От финансового управляющего ФИО6 и должника ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО7 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на представленный должником ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.

От должника ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на представленные ФИО7 возражения.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО8 поддержал апелляционную жалобу своих доверителей.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик), ФИО5 и ФИО3 (займодавцы) заключен договор займа с залогом от 31.12.2023 (далее - Договор займа), по условиям которого ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.3. Договора займа).

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заем является целевым и предоставляется заемщику для начала предпринимательской деятельности.

Сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком единовременным разовым платежом в срок не позднее 06.03.2027 г. включительно (пункт 1.2. Договора займа).

По соглашению сторон за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 70 000,00 руб. в месяц.

Исходя из положений пункта 2.3. Договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в обеспечение исполнения всех взятых по договора на себя обязательств, должник передает в залог 47/122 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Факт передачи должнику заемных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., подтверждается распиской в нотариально удостоверенном Договоре займа, согласно которой денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. ФИО1 получила полностью 31.08.2023.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность заявленных кредиторами требований, установив наличие у кредиторов финансовой возможности для выдачи займа, поскольку предоставление ФИО5 и ФИО3 займа должнику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие кредиторской задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем требования в заявленном размере следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о недействительности спорного Договора займа в части признания обязательств обеспеченными залогом жилого помещения.

В соответствии со статьей 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа),

обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Поскольку кредиторы статусом кредитной организации или некредитной финансовой организации не обладают, в связи чем не входят в круг лиц, которые вправе выступать кредитором по договору потребительского займа с ипотекой, суд первой инстанции признал оспариваемый Договор займа недействительной сделкой в части обеспечения заемных обязательств ипотекой (залогом) недвижимого имущества должника на основании части 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога 47/122 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, и, соответственно, отказал в установлении залогового статуса требований кредиторов ФИО7 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 9.1 Закона об ипотеке и статьи 4 Закона о потребительском кредите, так как вопреки доводам апелляционной жалобы должник ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного Договора займа.

Как указано в пункте 1 Закона о потребительском кредите, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора и, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу содержания основных понятий, приведенных в статье 3 Закона о потребительском кредите, под потребительским кредитом (заем) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе, с лимитом кредитования.

Кредитором, при этом, является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 данного закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В статье 6.1 Закона о потребительском кредите оговорено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков обеспеченных ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Включение в Договор займа пункта 1.5 о целевом характере займа, предоставляемого для начала предпринимательской деятельности, само по себе не влияет на квалификацию предоставленного займа как потребительского с учетом отсутствия у заемщика статуса индивидуального предпринимателя и доказательств расходования заемных денежных средств на предпринимательские цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в Договор займа указанного условия осуществлено в обход закона и преследовало цель искусственного вывода сделки из-под действия специального законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянтов на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление Пленума № 23), где разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).

Как следует из буквального содержания пункта 1.1 Договора займа денежные средства, составляющие сумму займа (2 000 000,00 руб.) переданы заемщику ФИО1 ФИО9, действующим от имени ФИО5, который поименован в Договоре займа как «займодавец-залогодержатель-1», а не ФИО3, который поименован в Договоре займа как «займодавец-залогодержатель-2».

В свою очередь, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению займов гражданам на систематической основе, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела должником, в том числе размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие».

При изложенных обстоятельствах вышеупомянутые разъяснения о возможности обеспечения обязательств по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ипотекой к спорному Договору займа не применимы.

То обстоятельство, что вторым займодавцем в данном случаев выступает физическое лицо (ФИО3), не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 168 ГК РФ не противоречит обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как запрет на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог недвижимости лицами, не имеющими соответствующими разрешения, установлен в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, обеспечения стабильности гражданского оборота, предотвращения злоупотребления в сфере залога жилых помещений.

Доводы апеллянтов о невозможности применения нормы ГК РФ об оспаривании части сделки к условию о залоге, так как без включения данного условия договор займа не был бы заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при признании сделки недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить пункт 2 статьи 10 ГК РФ, в силу которого заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в их судебной защите, поскольку ответчики при включении в Договор займа условие о залоге действовали недобросовестно, в обход установленных законом ограничений, в связи с чем не вправе рассчитывать на защиту их прав и законных интересов посредством вышеупомянутого механизма.

В связи с изложенным Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно

установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателях жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-37444/2024/тр.1,2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета

5 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета

5 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов