Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А51-3785/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3785/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»,

апелляционное производство № 05АП-4660/2025

на решение от 25.08.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3785/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011224/5038771,

при участии:

от ООО «Восток-Агро»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.06.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 59351), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ДВЭТ: представитель Т.Е. Перистый (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток-Агро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10720010/011224/5038771.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения и для непринятия первого метода таможенной оценки, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Заявитель считает, что непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара. При этом, ООО «Восток-Агро» представлено коммерческое предложение, которое как и прайс-лист является документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ па определенную дату. По мнению апеллянта, доказательств факта неосуществления деятельности ТЭИКОО Лун Шэн таможенным органом не представлено. Кроме того, считает, что ссылка таможенного органа на судебное дело № А51-7422/2024 в части ОРМ несостоятельна, поскольку оно не имеет никакого преюдициального значения.

От таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Восток-Агро» поступили возражения на отзыв таможенного органа, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К тексту возражений приложены дополнительное соглашение от 09.09.2025 и ведомость банковского контроля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: дополнительного соглашения от 09.09.2025 и ведомости банковского контроля, представитель таможенного органа по данному ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Восток-Агро» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья

268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку «Восток-Агро» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, коллегия также учитывает, что дополнительное соглашение от 09.09.2025 датировано после вынесения обжалуемого решения.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Восток-Агро» подало в Дальневосточную электронную таможню ДТ № 10720010/011224/5038771, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировал товар № 1 «Металлопрокат плоский в рулонах из нелегированной стали, холоднокатаный, оцинкованный, окрашенный с полимерным покрытием, для собственного производства сэндвич- панелей».

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/011224/5038771, таможенным постом 03.12.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

В информационную систему таможенного органа 28.01.2024 от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 03.12.2024.

Таможенным постом 26.02.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/011224/5038771 после выпуска товаров.

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 372 298,65 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Восток-Агро» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в

иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Совершение таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1.

Из пункта 13 Постановления N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на то, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа

Так, в ДТ № 10720010/111024/5023883 товар однородный заявленному товару № 1 задекларирован с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) равным 1,11 долл. США/кг, при этом в текущей ДТ товар № 1 задекларирован с ИТС 0,77 долл. США/кг. В пакете документов, представленном при декларировании, отсутствуют такие документы как прайс-лист изготовителя.

Следовательно, у таможни безусловно имелись основания для проведения проверки и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10720010/011224/5038771, при декларировании и в рамках дополнительной проверки представлены сканированные копии контракта от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, дополнительного соглашения от 01.12.2024 № 048, инвойса от 01.12.2024 № VAG-CNY/2024-048, упаковочного листа и др.

Между тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на

то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В основу принятого решения от 26.02.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

-не представлена экспортная декларация;

-не представлены документы, согласующие порядок оплаты за поставляемые товары;

-не представлены прайс-листы продавца, производителя, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 14.06.2024 № VAGCNY/2024, заключенного между заявителем и продавцом товаров – Маньчжурской торгово-экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн», продавец продал, а покупатель купил товар согласно инвойсам и спецификациям в рамках настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 юаней (десять миллионов юаней).

В силу пункта 2.4 контракта цены на товары регулируются путем оформления сторонами спецификаций и инвойсов по каждой поставляемой партии товара.

По условиям 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара.

На основании пункта 3.3 контракта продавец отгружает товар в течение 360 дней с момента получения оплаты. Перед отгрузкой товара согласно спецификации продавец обязан проверить количество товар, его наименование, произвести взвешивание (единица измерения в килограммах/граммах с учетом упаковки без учета упаковки), данные которых указать в сопроводительных документах).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что по данному контракту покупатель обязуется произвести оплату 100% по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным Продавцом. Оплата но инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае предоплаты, Продавец обязуется в течении 360 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течении 360 дней вернуть неиспользованную часть аванса па счет Покупателя.

В силу пункта 4.4. контракта также возможна оплата за товар в течении 360 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, гак и частично.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером составлено дополнительное соглашение от 01.12.2024 № 048 к контракту, в

котором согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 181 003,90 долларов США.

01.12.2024 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс № VAG-CNY/2024-048 на идентичную сумму.

При этом в спецификации (дополнительном соглашении) по рассматриваемой поставке не содержатся сведения о согласовании конкретных условий оплаты товаров, равно как и в коммерческом инвойсе.

Таким образом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, не согласовано одно конкретное условие об оплате товара с учетом установленной контрактом вариативности оплаты.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит требований выбора конкретного условия оплаты при согласовании сторонами сделки вариативности такой оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующее условие закреплено самими сторонами в условиях внешнеторгового контракта.

При этом, коллегией также не принимаются пояснения декларанта относительно порядка оплаты декларируемой партии товаров, поскольку предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными в коммерческих документах сделки, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной партии и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

В качестве доказательств оплаты спорной партии товара обществом представлено заявление на перевод иностранной валюты от 02.09.2024 № 7 на сумму 684 410,65 китайских юаней, в графе «Назначение платежа» указаны только реквизиты внешнеторгового контракта от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, а уплаченная сумма не соответствует сумме платежа по спорной поставке (181 003.90 CNY).

Исследовав указанный документ, апелляционная коллегия установила, из представленных документов невозможно однозначно установить, что оплата за поставленный товар по заявлению на перевод от 02.09.2024 № 7 производится в пользу продавца (Маньчжурская ТЭИКОО «Лун Шэн»)

Таким образом, данный платежный документ не подтверждает проведение оплаты спорной товарной партии.

Тот факт, что в ходе таможенного контроля ООО «Восток-Агро» представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сам по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что из представленных документов не представляется возможным выявить реальное состояние расчетов ООО «Восток-Агро» со своим контрагентом по спорной поставке.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация в соответствии с пунктом 2 запроса документов и сведений от 03.12.2024.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортные декларации, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказы инопартнера предоставить экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортных деклараций продавцами по контракту объективными причинами не обусловлена.

Соответственно, предоставление ООО «Восток-Агро» пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредставление со стороны ООО «Восток-Агро»деклараций страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При этом предоставление обществом коммерческих предложений продавцов, сформированных в пределах цены товаров, указанной в спецификациях, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные коммерческие предложения не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

В свою очередь таможней в ходе контроля таможенной стоимости товаров, ранее ввезенных от Маньчжурской Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» в адрес иного российского покупателя, были получены сведения о том, что фактически за номером экспортной декларации, копия которой была представлена соответствующим декларантом, таможенным органом Китая оформлена иная декларация. В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела письмо Дальневосточной электронной таможни от 26.05.2022 № 10-20806886 «О направлении обращения о подготовке международного запроса» касательно поставки товаров по ДТ № 10720010/290321/0020183 ООО «Сибтехнологии», в ответ на которое в распоряжение ДВЭТ поступил оригинал импортной декларации № 060320210032156253.

Сопоставив содержание экспортной деклараций, представленной заявителем при рассмотрении дела, и импортной декларации, полученной в рамках международного запроса, таможенный орган и арбитражные суды в рамках дела № А51-7422/2024 установили, что указанные документы имеют единый номер ( № 060320210032156253), схожее наименование и единое количество товара, аналогичную дату декларирования и порт экспорта - Маньчжурия, идентичные сведения об условиях сделки – FOB. Однако в экспортной декларации, представленной декларантом, грузоотправителем является

Маньчжурская Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» (91150781MAONJPDP72), являющаяся контрагентом по договору от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, тогда как в импортной декларации, представленной китайской стороной, грузоотправитель - ООО «Культурные средства массовой информации «Сянсинь Тунсян» (91420683MA489FH26L).

Выявленные разночтения вызвали у Дальневосточной электронной таможни обоснованные сомнения факт реального существования компании Маньчжурская Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» (91150781MAONJPDP72), являющегося контрагентом по договору от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, в рамках которого осуществлена поставка товаров по ДТ № 10720010/011224/5038771.

Представитель ООО «Восток-Агро», возражая по данному доводу, для целей подтверждения осуществления деятельности Маньчжурской ТЭИКОО «Лун Шэн» представил в материалы дела регистрационную карточку участника внешнеторговой деятельности от 17.10.2017, разрешение на открытие счета и лицензия на ведение коммерческой деятельности от 26.09.2017.

Однако, анализ представленных документов также не подтверждает факт реального осуществления деятельности указанной компании в настоящее время с учетом того, что документы датированы 2017 годом.

Доводы общества о том, что таможня неправомерно сослалась в рамках проверки на сведения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемой товарной партии, дело № А51-7422/2024 не имеет преюдициального значения, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные экспортная декларация КНР № 060320210032156253 была получена таможенным органом с соблюдением действующего законодательства в рамках взаимодействия с таможенными органами КНР и содержит в себе информацию, касающуюся контрагента по поставке, оцениваемой в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, экспортная декларация КНР № 060320210032156253, представленная таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечает понятию относимых и допустимых доказательств по делу.

Ограничений в использовании таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС и пункту 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на таможенные органы в пределах их компетенции возложены функции по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.

Оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом N 144-ФЗ (статья 1 Закона N 144-ФЗ).

В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов

международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС с третьей стороной.

Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).

Таким образом, полученные в ходе ОРМ материалы и сведения в силу действующего правового регулирования обоснованно были учтены таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в виде проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, что соотносится с полномочиями таможни.

Как утверждает апеллянт, непредставление обществом прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара.

Действительно, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о не предоставлении декларантом прайс-листа продавца/изготовителя или изготовителя товаров, апелляционной коллегий отклоняется, так как прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист продавца/изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем, судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна в

наибольшей степени соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированного в ДТ № 10720010/111024/5023883 (тс 475618.00; вес 4408.0000) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Так, в графе 31 спорной ДТ обществом указано следующее описание спорного товара: «Металлопрокат плоский в рулонах из нелегированной стали, холоднокатаный, оцинкованный, окрашенный с полимерным покрытием, для собственного производства сэндвич-панелей. Всего - 8 рулонов, упакован в стальной лист со стальными стяжками, торцы закрыты стальными крышками с обручами из нержавеющей стали, установлен на подставку из деревянных брусков, во избежание перемещения во время транспортировки». Код товара 7210708000.

При этом, из выбранного таможенным органом источника ценовой информации ДТ № 10720010/111024/5023883, следует, что в нем заявлены товары: «Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более: металлопрокат плоский, оцинкованный, окрашенный, из нелегированной стали, с полимерным покрытием, применяется для строительных работ».

Данные товары имеют единый код ТН ВЭД, товары поставлены на условиях FCA Маньчжурия, страна происхождения - Китай, а также качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10720010/011224/5038771 суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2025 по делу № А51-3785/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева