Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-122500/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122500/2016
26 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление делами Президента Российской Федерации) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский») – не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт»

к Акционерному обществу «Дорогобужхимстрой»,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации,

об обязании устранить строительные недостатки,

по встречному иску об обязании не чинить препятствия в проведении работ по гарантийному ремонту,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Николина гора. Лайт» (далее – ТСЖ «Николина гора. Лайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (далее – АО «Дорогобужхимстрой», ответчик) об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «Дорогобужхимстрой» об обязании ТСЖ «Николина гора. Лайт» не чинить препятствия в проведении работ по ремонту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, третье лицо–1), Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, производство по делу в отношении ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» прекращено, в связи с поступившим от истца отказом от иска в указанной части, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ТСЖ «Николина гора. Лайт» не чинить препятствия в проведении работ по ремонту.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ «Николина гора. Лайт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Николина гора. Лайт»» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании решения от 15.02.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Николина гора. Лайт», создано как способ управления общим имуществом МКД по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, <...>.

Судами установлено, что между ответчиком в качестве инвестора и третьим лицом–1 в качестве распорядителя заключен инвестиционный договор №УД-1007д от 29.08.2002 (далее – инвестиционный договор), по условиям которого инвестором, осуществляющим функции заказчика-застройщика спорного МКД являлось ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Судами также установлено, что во исполнение инвестиционного договора, между ответчиком и третьим лицом–2 заключен договор №1 от 26.04.2007 (далее – договор) на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс работ, в том числе строительных.

Согласно пункту 5.3 указанного договора ответчик несет ответственность за невыполнение принятых обязательств в соответствии с гражданским законодательством, то есть имеет обязанность устранить выявленные недостатки, в случае их обнаружения в пределах гарантийного срока.

Судами установлено, что в гарантийный период периодически обнаруживались дефекты фасада здания, кровли здания, внутренней отделки здания, о чем истец с 2013 года неоднократно уведомлял ответчика с требованием устранить строительные дефекты.

Судами также установлено, что письмом № 32-01/76 от 24.12.2015 АО «Дорогобужхимстрой» выразило признание на основании осмотра строительных дефектов и готовность их устранения в благоприятный период времени.

Также ответчик письмом №32-01/26 от 18.04.2016 указал, что выполнит работы по устранению дефектов, о чем просил оповестить жильцов дома.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик представил организацию, которая будет выполнять ремонтные работы непосредственно перед истечением гарантийного срока, однако на момент обращения в суд смета работ не представлена, сроки работ не представлены, ремонтные работы не начаты.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец препятствует ответчику в выполнении гарантийных обязательств, что подтверждается письмами исх.№11 от 17.06.2016, №21 от 14.07.2016 подрядной организации направленной ответчиком с целью выполнения гарантийного ремонта.

Возражая относительно первоначальных требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению работ в отношении кровли, поскольку сама управляющая организация выполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» «Центр технических экспертиз» ФИО2, ФИО3

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ТСЖ «Николина гора. Лайт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела возникновения части заявленных дефектов по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанностей как управляющей организации.

Суды пришли к выводу, что в результате неисполнения ТСЖ «Николина гора. Лайт» обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствию должного контроля за производимыми собственниками перепланировками и переустройствами помещений, за незаконным самовольным использованием общих помещений многоквартирного дома возникли дефекты кровли и внутренних помещений, обязанность по устранению которых в режиме текущего ремонта возлагается на истца.

Суды правильно руководствовались заключением от 18.12.2017 проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что: 1) Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в первую очередь, некачественной установкой анкерных креплений. 2) Следы замоканий стен в местах отсутствия отдельных элементов водоотводной системы является логическим следствием этого отсутствия, и связано с недолжной эксплуатацией и содержанием дома. 3) Дефекты внутренней отделки стен потолков полов мест общего пользования дома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов являются следствием физического износа, а также нарушениями правил пользования мест общего пользования собственниками жилья. 4) Дефекты кровли являются следствием физического износа, поведения строительных силами собственников жилья, множественными вмешательствами целостность конструкций кровли со стороны управляющей компании дома «силами управляющей компании дома.

Отклоняя довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ по кровле, со ссылкой на письмо исх.№12 от 18.06.2015 об обнаружении протечек на потолке в квартирах №72 и №100, суды обосновано указали, что нарушения обнаруженные в квартире №72 вызваны незаконной перепланировкой указанной квартиры. Собственники квартиры №100 помещение к осмотру не представили.

В то же время суды приняли во внимание акты от 30.05.2016 составленные с некоторыми собственниками, присутствовавшими дома, согласно которым протечек и претензий к ответчику не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Дорогобужхимстрой» в части не чинить препятствия в исполнении гарантийных обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела воспрепятствования действиями истца в виде ограничения доступа на территорию рабочим и строительной технике.

Суды указали, что в 2016 году для окончания начатых в 2014 году гарантийных работ ответчиком заключен договор подряда на ремонт части фасада жилого дома, поскольку основные работы были выполнены ранее.

Довод истца о том, что работы выходили бы за пределы гарантийного срока был правомерно отклонен судами как не основанный на нормах материального права. Значение имеет факт признания ответчиком наступления гарантийного случая в отношении фасада в период до истечения гарантийного срока, что и было сделано АО «Дорогобужхимстрой», в связи с чем оно приступило к работам.

Довод истца о несоответствии судебного акта признакам исполнимости и правовой определённости был обосновано отклонен судами, поскольку заявителем не приведено оснований изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указали, что указанные истцом признаки, при их наличии, дают право стороне обратиться в суд, постановивший решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии со стороны истца действий, препятствующих выполнению ответчиком гарантийных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-122500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина