Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-155181/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9128/2024

Дело № А40-155181/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Забава Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-155181/23-11- 1154,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забава Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО4 – по дов. от 03.03.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава Сервис» (далее – истец, ООО «Забава Сервис») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМИТ» (далее – ответчик, ООО «СМИТ») задолженности в общем размере 1 545 948 руб. 07 коп., в том числе: 1 366 929,20 руб. - сумма задолженности (неосновательного обогащения); 106 214,18 руб. - сумма неустойки в соответствии с п.2 Соглашения № 2-ЗС от 27.04.2023 за период с 10.01.2023 по 27.04.2023; 72 804,69 руб. - сумма процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 14.06.2023 по 30.11.2023; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2023 по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 366 929,20 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМИТ» в пользу ООО «Забава Сервис» взыскана задолженность в размере 1 366 929 рублей 20 копеек, неустойка в размере 106 214 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 731 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 72 804,69 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/11-2022-158 (далее -Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (арматуру, далее также – Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить товар согласно спецификациям и/или выставленным счетам, принять его согласно условиям настоящего Договора.

В силу п.2.2. Договора, наименование, ассортимент, цена, порядок оплаты, условия поставки и иные параметры, позволяющие идентифицировать Товар, согласовываются в Спецификации к Договору. Цена на товар указывается в счете на оплату.

Согласно п. 1.3, срок изготовления и поставки Товара указывается в Спецификации и исчисляется с момента оплаты товара в соответствии с п.7.2 Договора, в соответствии с которым, в свою очередь, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

15.11.2022 поставщиком выставлен счет № 1390 на сумму 1 966 929,20 рублей.

Согласно п.2 указанного счета на оплату, срок поставки товара устанавливается спецификацией и согласовывается с менеджером после оплаты Товара.

18.11.2022, во исполнение обязательств по Договору, платежным поручением №492 от 18.11.2022 покупателем произведена оплата стоимости Товара с доставкой по указанному счету на сумму 1 966 929,20 рублей.

14.03.2023 покупателем в адрес поставщика направлено Требование исх.№13-03/23-ЗС от 13.03.2023 о поставке товара, которым покупатель просил поставщика осуществить поставку оплаченного товара, указанное требование получено ответчиком 17.03.2023. Кроме того, 21.03.2023 покупатель дублировал требование на указанные в Договоре и счете на оплату 2 (два) адреса электронной почты Поставщика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Товар ответчиком поставлен не был, каких-либо сведений о дате и времени поставки Товара со стороны ответчика истцу не предоставлялось.

29.03.2023 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление исх.№28-03/23-ЗС от 28.03.2023 о расторжении Договора, которое, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 14206281000132 и уведомлению о вручении, получено последним 03.04.2023.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ и уведомления истца, договор расторгнут по истечению 7 (семи) дней с даты получения уведомления, то есть с 10.04.2023.

В связи с расторжением Договора, ранее уплаченный Покупателем по Договору аванс в размере 1 966 929,20 рублей является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

27.04.2023, в связи с достижением соглашения по порядку погашения задолженности, между Истцом и Ответчиком посредством системы ЭДО «Контур.Диадок» заключено досудебное соглашение № 2-ЗС от 27.04.2023 об урегулировании претензий по Договору поставки №01/11-2022-158 от 01.11.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Поставщик признал наличие задолженности перед Покупателем в общем размере 2 073 143,38 руб., из которых: 1 966 929,20 руб. - сумма основного долга и 106 214,18 руб. - неустойка в соответствии с п.2 Соглашения за период с 10.01.2023 по 27.04.2023.

Пунктом 7 Соглашения, Стороны согласовали возможность подписания Соглашения, а также обмен документами с использованием системы ЭДО «Контур.Диадок».

Так, согласно отметкам оператора ЭДО, Соглашение подписано руководителями истца и ответчика.

Пунктом 3 Соглашения Стороны согласовали график погашения задолженности (далее - График), согласно которому сумма задолженности выплачивается в установленных Графиком платежах в течение 6 месяцев, не позднее 8 (восьмого) числа каждого месяца.

В мае 2023, во исполнение обязательств по Соглашению, в соответствии с Графиком, ответчиком был произведен в пользу истца первый платеж в общем размере 400 000,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. - платежным поручением № 24 от 03.05.2023 и 350 000,00 руб. - платежным поручением № 943 от 15.05.2023.

В связи с частичным погашением задолженности, сумма основного долга по состоянию на 15.05.2023 составила 1 566 929,20 руб.

Согласно п.6 Соглашения, в случае если Покупатель допустит просрочку оплаты любого из установленного настоящим соглашением срока и/или суммы платежа (полностью или частично) более чем на 5 (пять) календарных дней, сроки исполнения обязательств по выплате денежных средств предусмотренное пунктами 1 -3 Соглашения считаются наступившими на 6 (шестой) календарный день с момента истечения установленного срока самого раннего из неисполненных платежей. И не препятствует обращению в суд с иском на 6 календарный день просрочки платежа.

В соответствии с Графиком, второй платеж в размере 400 000,00 руб. должен быть произведен поставщиком не позднее 08.06.2023, а учитывая установленный п.6 Соглашения допустимый срок просрочки, не позднее 13.06.2023. При этом 6 (шестой) день приходится на 14.06.2023.

Учитывая положения п.6 Соглашения, указанные обстоятельства дают право покупателю требовать единовременной уплаты всей оставшейся суммы задолженности, за вычетом оплаченной части задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

04.07.2023, после получения претензии, платежным поручением №1387 от 04.07.2023 на сумму 200 000 руб. ответчиком частично произведено погашение задолженности по второму платежу согласно графику Соглашения, в связи с чем, сумма задолженности в части основного долга уменьшилась на 200 000 руб. и составила 1 366 929,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, доказательств получения покупателем товара также не представлено, о чем свидетельствует Соглашение об урегулировании претензий № 2-ЗС от 27.04.2023, в котором ответчик признал наличие задолженности, стороны согласовали порядок ее погашения, утвердили график.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по Соглашению № 2-ЗС от 27.04.2023 в размере 1 366 929,20 руб., доказательства оплаты которой в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям Соглашения, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 2 Соглашения, сторонами определена неустойка согласно п.8.3. договора за просрочку поставки товара в размере 106 214,18 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем после истечение 60-дневного срока поставки товара (10.01.2023) по дату соглашения (27.04.2023), начисленные на сумму основного долга в размере 1966 929 руб. 20 коп.

Таким образом, сторонами установлена фиксированная неустойка по Соглашению № 2-ЗС от 27.04.2023.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 804,69 руб., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако, как указано выше, согласно п. 2 Соглашения № 2-ЗС от 27.04.2023 об урегулировании претензий по Договору поставки №01/11-2022-158 от 01.11.2022 стороны установили фиксированную сумму неустойки в размере 106 214,18 рублей.

При этом стороны установили, что применение иных штрафов, пеней, неустоек не допускается.

В соответствии с п. 9 Соглашения № 2-ЗС от 27.04.2023 условия соглашения являются действующими. То есть сторонами установлен фиксированный размер неустойки в размере 106 214,18 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку соглашением сторон установлен фиксированный размер неустойки и запрет на применение иных штрафов, пеней, неустоек, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-155181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2