Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А19-19395/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19395/2016
г. Чита
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 по делу №А19-19395/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Биофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Катангская районная аптека №60» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611, <...>) о взыскании 246 055,06 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иркутск БиоФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Катангская районная аптека №60» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 222 470,54 руб. основного долга за поставленный товар, 23 584,52 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его учредителя – администрации муниципального образования «Катангский район» в дело в качестве соответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора стало взыскание с ответчика задолженности за товар, поставленный во исполнение истцом обязательств поставщика по договорам поставки лекарственных средств от 14.10.2014 №Д-Ир-14-1297, от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871, от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892, и неустойки в связи с нарушением срока оплаты за товар.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 432, статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Как следует из материалов дела и установил суд, спорные отношения между сторонами возникли из договоров поставки лекарственных средств от 14.10.2014 №Д-Ир-14-1297, от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871 и от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892.

Согласно условиям договора от 14.10.2014 №Д-Ир-14-1297 истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию и лекарственные средства (товар), номенклатура, количество и цена которого указаны в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и протоколе согласования цен, представляющих собой неотъемлемую часть договора (пункты 1.1, 2.1).

По условиям договоров от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871 и от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) для использования по своему усмотрению товар, номенклатура, количестве и цена, которого определены в спецификациях, являющихся приложениями к договорам.

В пункте 3.1 договора от 14.10.2014 №Д-Ир-14-1297 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в срок, указанный в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре и протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №Д-Ир-16-871 от 23.09.2016 цена установлен в размере 7 410,41 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892 цена товара - 32 105,88 руб.

В пункте 3.2 договоров от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871 и от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892 согласован срок оплаты ответчиком за товар в течение 30 календарных дней с момента заключения договоров на основании выставленного счета.

К договорам от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871 и от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892 стороны подписали спецификации на товар.

По товарным накладным от 29.07.2016 №Рн-Ир-16-0021128 на сумму 4 461,85 руб., от 12.08.2016 №Рн-Ир-16-0023441 на сумму 16 645,05 руб., от 12.08.2016 №Рн-Ир-16-0023440 на сумму 14 002,60 руб., от 23.08.2016 №Рн-Ир-16-0024403 на сумму 17 720,18 руб., от 25.08.2016 №Рн-Ир-16-0024733 на сумму 35 063,48 руб., от 09.09.2016 №Рн-Ир-16-0025663 на сумму 600,60 руб., от 23.09.2016 №Рн-Ир-0027297 на сумму 94 798,71 руб. истец поставил ответчику товар по договору от 14.10.2014 №Д-Ир-14-1297. По товарной накладной от 23.09.2016 №Рн-Ир-16-0027298 на сумму 7 072,19 руб. истец поставил ответчику товар по договору от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871. По товарной накладной от 30.09.2016 №Рн-Ир-16-0028174 на сумму 32 105,88 руб. истец поставил ответчику товар по договору от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892. Общая сумма поставок составила 222 470,54 руб.

В каждой накладной указан срок оплаты за товар. По товарной накладной от 29.07.2016 №Рн-Ир-16-0021128 срок оплаты наступил 09.09.2016, по товарным накладным от 12.08.2016 №Рн-Ир-16-0023441, №Рн-Ир-16-0023440 – 23.09.2016, по товарной накладной от 23.08.2016 №Рн-Ир-16-0024403 – 04.10.2016, по товарной накладной от 25.08.2016 №Рн-Ир-16-0024733 – 06.10.2016, по товарной накладной от 09.09.2016 №Рн-Ир-16-0025663 – 21.10.2016, по товарным накладным от 23.09.2016 №Рн-Ир-0027297, №Рн-Ир-16-0027298 – 04.11.2016, по товарной накладной от 30.09.2016 №Рн-Ир-16-0028174 – 11.11.2016.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 222 470,54 руб. и наступление срока оплаты за товар подтверждены, ответчиком не оспаривались. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставок.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за товар 222 470,54 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В каждом из договоров стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты за товар в виде неустойки: по договору от 14.10.2014 №Д-Ир-14-1297 размер неустойки - 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.2), по договорам от 23.09.2016 №Д-Ир-16-871 и от 30.09.2016 №Д-Ир-16-892 размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункты 3.5).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный в товарных накладных срок оплаты за товар, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку в сумме 23 584,52 руб. за период с 10.09.2016 по 30.11.2016.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате за товар и размеру ответственности, установленной договором за это нарушение. Ответчик не оспорил арифметики расчета суммы неустойки, а у суда не имелось оснований для ее пересмотра.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и в части неустойки.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение по делу, они не опровергают вывода суда об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования «Катангский район».

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа изложенных правоположений в их единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В настоящем деле истец не заявлял о привлечении администрации муниципального образования «Катагнский район» к участию в деле соответчика, не выразил согласия с ходатайством ответчика. Ходатайство ответчика не мотивировано. В деле нет сведений о наличия у истца с администрации муниципального образования «Катангский район» взаимных юридических обязанностей по договору, заключенному с ответчиком. Ссылка ответчика на то, что администрация муниципального образования «Катангский район» является одним из его учредителей и желает исполнить обязательства за ответчика не имеет правого значения, поскольку, согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, из которого возникли спорные отношения, лицом, несущим обязательства перед истцом, является ответчик, обязательство ответчика не создает обязанностей для администрации муниципального образования «Катангский район», не участвующей в нем в качестве стороны.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 16.05.2017 №92 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу №А19-19395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Катангская районная аптека №60» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.


СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.