Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-24245/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2017

Дело № А41-24245/11


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2-доверенность от 11.10.2017 № 3- 10832

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 лично, паспорт

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), а отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 647 202 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Утверждена сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда от 14.07.2017 изменено. Утверждена сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 819 152 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суд не дал оценки допущенным арбитражным управляющим нарушениям при проведении процедуры банкротства в отношении должника, послуживших основанием для признания определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 02.12.2016 его бездействия незаконным, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, а также допущенным конкурсным управляющим нарушениям сроков проведения конкурсного производства. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97).

По мнению должника, с учетом длительности конкурсного производства, признания исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, установленная судом первой инстанции сумма вознаграждения в размере 60 000 руб. является соразмерной.

По утверждению должника, представленный конкурсным управляющим должника ФИО4 расчет вознаграждения является неправильным. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 неправомерна, поскольку оно не регулирует вопросы банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по снятию ареста , непринятию мер по снятию запрещения производить регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, не осуществлению оценки имущества - доли уставного капитала ООО «Маяк» и ООО «Юпитер Капитал».

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установивший ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора и должника и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 надлежит определению за период процедуры конкурсного производства (с 29.02.2016 по 22.11.2016 включительно), а также за период процедуры наблюдения (с 31.08.2011 по 28.11.2011), вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 без учета уменьшений составило 1 852 967.73 руб., принимая во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в период с 15.09.2014 по 02.12.2016 признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, фактическое получение части вознаграждения, проверив расчет конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО4 и признав его правильным, пришел к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 819 152 руб. 25 коп.

Правомерным является вывод суда о том, что снижение судом первой инстанции суммы вознаграждения до 60 000 руб. является неправомерным в связи с применением не подлежащего применению к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская